мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

дело № 2-437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании принявшей наследство, признании права собственности,

установил:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании принявшей наследство после смерти ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что является внучкой и первоочередным наследником по праву представления ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства ФИО20 вошла 1/6 доля квартиры по адресу: <адрес>. После смерти бабушки истец принял наследство фактически, приобрел право собственности на спорное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ФИО4 В., ФИО5, Поминова Томара В., ФИО6

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 В., ФИО5, Поминовой Томары В., ФИО6 - адвокаты по назначению суда против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО21 и внучкой ФИО22. по линии отца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

ФИО23. на праве собственности принадлежала 1/6 доля квартиры по адресу: <адрес>, что установлено из выписки ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла, при жизни завещание не оформила.

Первоочередными наследниками ФИО25. по закону являются ее дети ФИО3, ФИО4 В., ФИО5, Поминова Томара В., ФИО6, а также истец по праву представления в связи со смертью своего отца (сына ФИО26.) ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства.

Судом установлено, что в шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО28 никто из наследников ФИО29 первой очереди по закону к нотариусу не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась дочь ФИО5 - ФИО2 (ранее – ФИО10) М.В. и внучка ФИО30И. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки. По факту обращения нотариусом Сорокинского нотариального округа Тюменской области заведено наследственное дело № (текущий номер – <данные изъяты>), в которым данных о смерти ФИО5 или других документов- оснований для призвания ФИО2 к наследованию после смерти ФИО31 не имеется.

По данным ЗАГС, актовых записей о смерти ФИО5 не обнаружено.

Таким образом, наличие правовых оснований для призвания ФИО2 к наследованию после смерти бабушки ФИО32. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Обратное ФИО2 не доказала.

Суд приходит к выводу, что по факту обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО33 правовые последствия в виде приобретения статуса правопреемника наследственного имущества умершей для ФИО2 не наступили. По всем заявленным требованиям ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

По делу установлено, что в течение шести месяцев после смерти ФИО34 истец пользовался принадлежащей наследодателю долей квартиры по адресу: по адресу: <адрес> непосредственно после смерти наследодателя за свой счет выполнил в указанной квартире ремонт. Данные факты подтвердили в суде истец, третье лицо ФИО9, свидетель ФИО35

Суд приходит к выводу, что ФИО1 путем совершения в шестимесячный срок со дня открытия наследства действий по принятию во владение и содержанию имущества умершей бабушки фактически приняла наследство после смерти ФИО36

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 В., ФИО5, Поминовой Томары В., ФИО6 о признании ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства ФИО38. ее первоочередными наследниками ФИО3, ФИО4 В., ФИО5, Поминовой Томары В., ФИО6 Таким образом, у указанных наследников статус правопреемников ФИО39 не возник.

По факту принятия наследства после смерти ФИО40 истец приобрел право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 В., ФИО5, Поминовой Томары В., ФИО6 о признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

Решение суда состоялось в пользу истца, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Ответчики - физические лица привлечены к участию в деле в таком процессуальном статусе с учетом характера спорных правоотношений, в суд не явились, возникновение у истца наследственных прав на спорную долю квартиры не оспорили. Тем самым иск заявлен к ответчикам – физическим лицам в отсутствие нарушений последними прав истца. При таком положении оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании принявшей наследство, признании права собственности, удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) принявшей наследство после смерти ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании принявшей наследство, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк