73RS0025-01-2023-000205-35

Дело № 2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 апреля 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Белоярский» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Белоярский» (далее - СПК (колхоз) «Белоярский») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 02.06.2022 по 30.09.2022 (6 дней в неделю с 08-00 час. до 14-00 час.) истец работал в СПК (колхоз) «Белоярский» в должности рабочего, в обязанности которого входили прополка, сбор яблок, был принят на работу председателем СПК (колхоз) «Белоярский» ФИО2 и им же был допущен к выполнению работ.

Истец не был надлежащим образом оформлен у работодателя, со слов председателя СПК (колхоз) «Белоярский», трудовой договор будет заключен впоследствии, необходимо приступить к выполнению работ.

С председателем СПК (колхоз) «Белоярский» была договоренность о заработной плате - 12 100 руб. в месяц, выдаваемых на руки.

01.08.2022 председатель СПК (колхоз) «Белоярский» сообщил истцу, что трудоустроил его официально, однако трудовой договор отдать отказался.

За отработанный период сумма заработной платы составила 48 400 руб., однако председатель СПК (колхоз) «Белоярский» выплатил истцу лишь 12 800 руб.

Истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по вопросу нарушения трудовых прав со стороны СПК (колхоз) «Белоярский» и невыплаты задолженности по заработной плате, на что ему был дан ответ о необходимости обращения с иском в суд, поскольку СПК (колхоз) «Белоярский» опроверг заключение трудового договора.

Действиями руководства СПК (колхоз) «Белоярский» истцу причинены нравственные и физические страдания.

Просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности разнорабочего с окладом 12 100 руб. с 02.06.2022, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за отработанное время в размере 35 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, в ранее данных суду пояснениях заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснял, приехал в СПК к ФИО2, сказал, что хочет работать, он его трудоустроил, истец работал до 30 сентября. 2 июня после трудоустройства истец поехал в сады. к работе был допущен с ведома и по поручению председателя СПК (колхоз) «Белоярский». На рабочей машине он в составе с группой людей доставлялся на поле, где мотыгами занимался прополкой, собирали яблоки в «Камаз». Рабочий день проходил с 7 утра до 16.00 час.

В судебном заседании представитель ответчика СПК (колхоз) «Белоярский» не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, с заявленными требованиями не согласился, не усматривал оснований для удовлетворения иска. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Белоярский» с 04.08.2022 по 30.09.2022 и был уволен за неоднократный невыход на работу. Расчет получил полностью, задолженности перед ним не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как было установлено в судебном заседании, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что 02.06.2022 он был допущен председателем СПК (колхоз) «Белоярский» ФИО2 к исполнению обязанностей по прополке и сбору яблок в СПК (колхоз) «Белоярский», однако трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, заработная плата между сторонами была определена в размере 12 100 руб. в месяц, выдаваемых на руки, однако не выдана. За период работы с 02.06.2022 по 30.09.2022 (6 дней в неделю с 08-00 час. до 14-00 час.) в СПК (колхоз) «Белоярский» председателем СПК (колхоз) «Белоярский» истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме (48 400 руб.), лишь 12 800 руб.

Между тем, доказательств действительного наличия трудовых отношений между ФИО1 и СПК (колхоз) «Белоярский» с 02.06.2022 по 04.08.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Так, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Белоярский» в период с 04.08.2022 по 30.09.2022, что следует из приказа (распоряжения) СПК (колхоз) «Белоярский» № 10 от 04.08.2022 о принятии на работу ФИО1 в должности разнорабочего на сезонные работы и приказа (распоряжения) СПК (колхоз) «Белоярский» № 12 от 30.09.2022 о прекращении действий трудового договора с работником в соответствии с прогулами на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

СПК (колхоз) «Белоярский» предоставляло сведения по форме СЗВ-ТД на застрахованное лицо ФИО1 Расчет за отработанное время произведен ответчиком, что подтверждается справками о заработной плате и платежными ведомостями, объем выполненной истцом работы в период с 04.08.2022 по 30.09.2022 также подтвержден нарядами.

Несмотря на пояснения истца о том, что всех работников, в том числе и его, забирали от магазина в Новом Белом Яре и отвозили на поле, начальник над ФИО1 не был установлен. Инвентарь хранился в гараже, который брался самим ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв для вызова свидетелей, которые могли бы подтвердить факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в СПК (колхоз) «Белоярский», однако свидетели в судебное заседание истцом не приведены.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства РФ, не усматривает основания для признания спорных отношений трудовыми и установления факта трудовых отношений между ФИО1 и СПК (колхоз) «Белоярский» в период с 02.06.2022 по 04.08.2022, поскольку с 04.08.2022 об был официально трудоустроен в СПК (колхоз) «Белоярский».

Доказательств того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя СПК (колхоз) «Белоярский» или его уполномоченного представителя не имеется. Дата фактического допущения работника к работе 02.06.2022 не подтверждена.

Намерений работника ФИО1 оформить трудовой договор с 02.06.2022 в адрес председателя СПК (колхоз) «Белоярский» суд не усматривает.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 03.11.2022, по всем доводам нарушения отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отношений между ним и СПК (колхоз) «Белоярский» трудовыми, обязании СПК (колхоз) «Белоярский» заключить с истцом трудовой договор для работы в должности разнорабочего с окладом 12 100 руб. с 02.06.2022, взыскания с СПК (колхоз) «Белоярский» в пользу истца суммы заработной платы за отработанное время в размере 35 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношения между ФИО1 и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Белоярский» трудовыми, возложении обязанности на сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Белоярский» заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности разнорабочего с окладом 12 100 руб. с 02.06.2022, взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белоярский» суммы заработной платы за отработанное время в размере 35 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.