УИД 21RS0023-01-2024-008344-29
-----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 08.06.2023 автомашине -----, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который не имея права управления ТС, управлял автомашиной ----- с признаками опьянения и умышленно отказался от требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №адрес. Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 194 800 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 194 800 руб., расходы по оплате юридических услуг- 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы- 4 000 руб., почтовые расходы- 114 руб., возврат государственной пошлины.
Истец ФИО7 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО11 извещены, в суд не явились.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата установлено, что дата около 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, тем самым совершил столкновение с автомобилем -----, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО11 Разрешения на управление принадлежащим истцу автомобилем истец ФИО1 ответчику ФИО2 не давал.
Постановлением по делу об административном нарушении ----- от дата ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. Ответчик ФИО2 с данным постановлением согласился, постановление ответчиком обжаловано не было, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу ----- ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое также им оспорено не было и вступило в законную силу.
Решение вступило в законную силу дата.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда адрес от дата не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля ----- на момент ДТП и причинил истцу ущерб.
В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.
Он же и является причинителем вреда, а потому- надлежащий ответчик.
Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного у ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 194 800 руб.
Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако такие доказательства суду не представлены.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 800 руб.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы- 114 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В части расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг по составлению проекта искового заявления от дата, акт от дата, согласно которых он оплатил ИП ФИО9 7 000 руб., что также подтверждается квитанцией.
С учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 844 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (------)
в пользу ФИО1 ФИО15 (------)
стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 194 800 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., почтовые расходы- 114 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 844 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С.Л.