УИД №29RS0008-01-2022-000951-73

Судья Смирнов Д.В. №2-763/2022 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5587/2023 12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трафис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года по гражданскому делу №2-763/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трафис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартир, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее – ООО «Трафис») о взыскании расходов на устранение недостатков квартир, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Трафис» ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.

Определением суда от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Трафис» ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на незаконность определения суда и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечает, что при решении вопроса о восстановлении конкурсному управляющему ООО «Трафис» срока на подачу апелляционной жалобы суд указанные положения во внимание не принял и не учел, что конкурсный управляющий при рассмотрении дела не участвовал, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота были предъявлены ФИО2 в рамках дела о банкротстве 6 марта 2023 года, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27 июня 2023 года, в связи с чем он не имел возможности своевременно обжаловать судебный акт. Обращает внимание, что оспариваемым решением, которым в пользу истца необоснованно взысканы завышенные расходы, нарушаются права и интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года. Сторона ответчика на оглашении резолютивной части решения не присутствовала.

Последним днем срока на обжалование решения суда являлся 6 июня 2022 года.

Копия решения направлена в адрес ответчика согласно сопроводительному письму суда 6 мая 2022 года.

2 июня 2022 года решение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

13 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ООО «Трафис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

28 декабря 2022 года представитель арбитражного управляющего ООО «Трафис» ФИО1 по доверенности ФИО4 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

17 мая 2023 года конкурсный управляющий направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 28 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления, при этом отметил, что заявитель является юридическим лицом, знал о наличии судебного акта (представитель знакомился с материалами дела), доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, им не представлено, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства таковой не является.

Указанный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При решении вопроса о том, не пропущен ли конкурсным управляющим процессуальный срок на обжалование судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с такой жалобой, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска конкурсным управляющим процессуального срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока: появление у конкурсного управляющего процессуального права на подачу жалобы, добросовестность заявителя, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Как указывалось ранее, копия решения суда от 28 апреля 2022 года направлена ответчику, не присутствующему на оглашении резолютивной части решения, 6 мая 2022 года согласно сопроводительному письму, однако доказательств его получения адресатом материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2022 года в отношении ООО «Трафис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

20 апреля 2023 года решением Арбитражного суда Ярославской области общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО2 10 марта 2023 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 913 093 руб. 03 коп., рассмотрение которого было назначено на 27 июня 2023 года.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1, как лицо, которое не являлось ранее участником процесса, поскольку должник был признан банкротом после вынесения решения о взыскании с него задолженности, и утвержден таковым только 20 апреля 2023 года, узнал о наличии оспариваемого решения за пределами процессуального срока его обжалования, однако подал в суд апелляционную жалобу в пределах месячного срока со дня возникновения у него процессуального права на оспаривание судебного акта, в пределах разумного срока с момента обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до принятия его судом к производству, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является необоснованным.

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии и содержании оспариваемого решения ранее указанных событий не может рассматриваться в качестве начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела содержится сопроводительное письмо от 6 мая 2022 года (т.1 л.д.223) о направлении копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, однако каких-либо сведений о дате фактического направления и получении ответчиком ООО «Трафис» оспариваемого судебного акта в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Имеющаяся в деле отметка в справочном листе и сопроводительное письмо в отсутствие почтового реестра или иных доказательств, не свидетельствует о своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии решения суда стороне.

Принимая во внимание, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года влияет на законные интересы и объем прав конкурсных кредиторов в процедуре банкротства, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право конкурсного управляющего на судебную защиту и доступ к правосудию, что нельзя признать правомерным, а обжалуемое определение – законным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении ООО «Трафис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Трафис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-763/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трафис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартир, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья Н.В. Волынская