Дело № 2-830/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Самсоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2020 на его автомобиль Греат Вал №, припаркованного у <...> в г. Электросталь Московская обл., упало дерево, в результате чего, его транспортное средство получило значительные повреждения. Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 506 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 382 506 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за получение справки с ФГБУ «Центральное УГСМ» в размере 2 284,80 руб., расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб..
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, считая, что ущерб должна возмещать Администрация г.о. Электросталь Московской области, являющая распорядителем денежных средств.
Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Московской области исковые требования не признал, считая, что они не являются надлежащими ответчиками. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Благоустройство» в судебном заседании исковые требования не поддержали, считая, что они не должны нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку к ним заявок на вырубку каких-либо деревьев ни от управляющей компании, ни от Администрации г.о. Электросталь не поступало. Самостоятельно решать вопрос о вырубке деревьев, в их компетенцию не входит.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «СБДХ» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, по которому исковые требования не поддержали, указав, что в их функции не входит проведение работ по озеленению города
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УК «Западное» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Греат Вал государственный регистрационный знак №..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
17.09.2020 на автомобиль истца марки Греат Вал №, припаркованного у <...> упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020 года, вынесенного дознавателем УУП ПП « Юго-Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, и не оспаривались стороной ответчика.
Из указанного постановления следует, что умышленно автомашину Греат Вал никто не повреждал, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как повреждение автомобилю были нанесены в связи с падением дерева.
Заключением представленной истцом дендрологической экспертизы подтверждено, что падение дерева ( клен остролистый) обусловлено гнилевым процессом в сильной степени развития ( 3-4 стадия), ослабившего все дерево. Состояние дерева относится к категории аварийного, причиной падения дерева явились гнилевые процессы, при этом внешние воздействия ветра и массивных осадков не являются причиной падения ослабленных и аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами.
Согласно справки ФГБУ « Центральное УГМС» № 4620 от 09.10.2020, по данным наблюдений ближайшей автоматической метеорологической станции Электросталь, наблюдались ливневый дождь и шквал с максимальной скоростью 19м/сек., что не является штормом или чрезвычайной ситуацией.
На основании п. 25 ст. 16 ФЗ от 16.10.2003 № 131-ФЗ ( с изм. от 08.01.2019 года) « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава г.о. Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: организация благоустройства территории городского округа ( включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу Положения об Администрации г.о. Электросталь Московской области, Администрация г.о. Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа ( под. 10,23 п. 3.1).
В соответствии со ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 (ред. от 29.12.2022) « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», юридические лица ( индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в из собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие ( п.1).
Требования к организации озеленения территории муниципальных образований, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, устанавливаются правилами благоустройства территорий муниципальных образований ( п.2).
Деревья с повреждением ствола или кроны более 50 процентов подлежат санитарной вырубке ( п.4).
Статьей 4 указанного закона Московской области, прилегающая территория определена как территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим законом.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, с учетом Апелляционного определения Мособлсуда от 13 февраля 2023 года установлено, что упавшее дерево росло на расстоянии 11 метров от внешней фасадной поверхности дома, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории в данном месте не мог быть установлен органом местного самоуправления более 5 метров, следовательно, дерево росло за пределами прилегающей территории к жилому дому № 19, поэтому ответственность за его содержание должна была нести иная организация, а не управляющая компания многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 22.12.2017 № 956/12 создано муниципальное бюджетное учреждение « Благоустройство», основными видами которой являются: выполнение работ по уборке территории г.о. Электросталь, обрезка, вырубка больных, сухостойных, угрожающих падением, потерявших свой декоративный вид зеленых насаждений, с последующим вывозом порубочных остатков.
Из анализа Устава МБУ « Благоустройство» следует, что все работы они выполняют исключительно в рамках муниципального задания, в их функции не включен мониторинг, выявление больных, сухостойных, угрожающих падением зеленых насаждений.
Как пояснила в судебном заседании представитель МБУ « Благоустройство», вырубку больных деревьев они производят только после получения порубочного документа от Администрации г.о. Электросталь. Самостоятельно вырубать деревья они не могут.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик Администрация г.о. Электросталь, которая не исполнила своей обязанности по организации благоустройства земельного участка, а именно санитарной рубки деревьев, что привело к падению дерева и причинению истцу материального ущерба.
Обстоятельства причинения вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком также не представлены.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №57/20 от 23.11.2020 года, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382 506 руб.
Оценивая данный отчет, суд учитывает, что указанные в отчете об оценке повреждения выявлены при осмотре автомобиля специалистом, соответствуют повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорены стороной ответчика.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за получением справки в размере 2 284 руб. 80 коп.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Затраты истца, связанные с оплатой отчета, экспертизы и справки подтверждаются квитанциями. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в деле не имеется, в связи с чем, требования ситца о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 382 506 руб., расходы за выдачу справки в размере 2 284 руб. 80 коп.. расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года
Судья: И.В. Жеребцова