66RS0004-01-2022-011392-47

Дело № 2-1616/2023 (2-9793/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к Баходирову Асилбеку А.У. (водительское удостоверение №) о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховая компания) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы в размере 180900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого застрахована ответственность при управлении ТС Шевроле Лачетти, гос. рег. знак <***>. <//> произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Аурис, гс. Рег. знак <***>, виновным в ДТП является ФИО2 Ущерб, причиненный автомобилю Тойота Аурис, гос. рег. знак <***>, составил 180900 руб. ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В связи с тем, что истцом произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, на основании Федерального закона Об ОСАГО, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва в судебном заседании <//> не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено. Возражений по иску не заявлено.

С учетом мнения представителя истца суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <//> (Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалами дела, <//> в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, гос. рег. знак <***>, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Хундай Солярис, гос. рег. знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Аурис, гос. рег. знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <//>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступило догору ТС движущимся по ней, движение которых он пересекал.

Указанное постановление никем не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого надлежащим образом не оспорена.

Как сведений о ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована собственника ТСЖ Шевроле Клан, гос. рег. знак <***>, АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0213144791, собственника ТС Хундай Солярис, гос. рег. знак <***>, САО «ВСК» по полису ХХХ 0235305826, собственника ТСЖ Тойота Аурис, гос. рег. знак <***> г. СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0231235572.

Из материалов дела следует, что истцом на основании заявления ООО «Новая линия», с которым ФИО6 собственником транспортного средства Тойта Аурис, гос. рег. знак <***>, заключен договор уступки права требования от <//>, произведена выплата страхового возмещения по соглашению от <//> в размере 180900 руб.

Согласно представленных в материалы дела документов: заявление на страхование, страховой полис, на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Шевроле Лачетти, гос. рег. знак <***>.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 4818 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к Баходирову Асилбеку А.У. (водительское удостоверение №) о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Баходирову Асилбеку А.У. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса – 180900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь