Судья: Звягинцева Е.А. дело №33-28956/2023
УИД 50RS0035-01-2023-004971-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания.
В целях обеспечения иска представитель истца обратился с заявлением и просит принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по Бородинскому бульвару г. Подольска Московской области от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> до окончания рассмотрения дела в суде.
Определением Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года постановлено:
Заявление фио о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> по Бородинскому бульвару г. Подольска Московской области от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> до окончания рассмотрения дела в суде оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел заслуживающих внимание доводов и не представил доказательств того, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
При оспаривании в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие таких обеспечительных мер, как приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений, запрете Государственной жилищной инспекции вносить изменения в реестр лицензий, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, является необоснованным и неправомерным.
В соответствии ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Между тем истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств однозначно не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доказательств иного не представлено.
Решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания.
Принятые мер по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта.
В данном случае суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с действиями ответчика, но не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судьей первой инстанции определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесения обжалуемого определения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Тарханов