Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2023-000039-43
Дело №2-210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4280/2023
2 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является нанимателем данной муниципальной квартиры. Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы ее дочь ФИО5 и ответчик ФИО2, который приходится ей внуком. С 2006 года ответчик не проживает в указанной квартире, членом ее семьи не является, бремя расходов на содержание жилья по договору социального найма и оплату коммунальных услуг не несет, что свидетельствует об утрате интереса к жилому помещению. При этом каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинятся.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 по существу жалобы в целом продолжает настаивать на доводах искового заявления. Дополнительно указывает, что с момента выселения ответчика из спорного жилого помещения в 2006 году она не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, членом семьи ответчика не считает и родственных связей с ним никогда не имеет. Критикует выводы суда о том, что непроживание ответчика носило вынужденный характер, и в силу несовершеннолетнего возраста он не имел возможности самостоятельного выбора места проживания, так как в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Факт регистрации ответчика является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь. Право пользования жилым помещением возникает не в силу регистрации, а при условии реального вселения и проживания в квартире на законных основаниях.
Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения с доводами о несогласии с таковой.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является нанимателем спорного жилого помещения.
Квартира по указанному адресу предоставлена истцу в 1970 году как работнику совхоза в составе семьи из четырех человек: она, ее мать ФИО9, дочь ФИО6 (ФИО7 в настоящее время) Т.А. и сын ФИО14
Указанные лица были вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы в нем.
26 октября 2004 года в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится нанимателю внуком и сыном ФИО14
Согласно материалам дела, 12 июля 2010 года с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения с указанием в нем ее состава семьи сын ФИО10, дочь ФИО8 и внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают наниматель ФИО1, ее дочь ФИО11 Также в жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО2
Согласно материалам дела ФИО10. (отец ответчика) снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом было установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, после рождения был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем вместе с родителями отцом ФИО10 и матерью ФИО12 После прекращения между родителями ответчика брачных отношений в 2006 году, ответчик вместе с матерью выехали из жилого помещения и проживали по иному адресу.
31 марта 2008 года между родителями ответчика ФИО10 и Вилкончюте (ФИО12 в настоящее время) А.А. заключено нотариально оформленное соглашение о том, что стороны договорились о регистрации и проживании несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом по его месту жительства и месту регистрации: <адрес>.
Ответчик ФИО2 иного жилого помещения на праве собственности не имеет. В ходе судебного разбирательства возражал против признания его утратившим право пользования жилым помещением. Указывал на то, что не имел возможности в несовершеннолетнем возрасте самостоятельно определять место своего жительства, проживал с матерью. Совершеннолетия достиг только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время окончил обучение в колледже и призван на срочную службу, после окончания которой намерен проживать в спорном жилом помещении и нести бремя ее содержания, так как иного жилого помещения он не имеет.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы и разъяснения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и производных требований о снятии с регистрационного учета.
При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация является одним из доказательств заключения такого соглашения родителями и подтверждает факт вселения отцом несовершеннолетнего ФИО2 в спорную квартиру и проживание в ней в качестве члена семьи.
Суд пришел к выводу, что родители несовершеннолетнего определили его место жительства на жилой площади отца и до смерти отца данное место жительства не изменяли. Законный представитель ответчика не отказывалась от прав ребенка на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что проживание несовершеннолетнего ФИО2 с 2006 года после развода родителей с матерью в другом жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку его родителями, равно как и факт смерти его отца, неучастие в несении расходов по оплате коммунальных услуг не является основанием для утраты ребенком права пользования жилым помещением, поскольку данные обстоятельства не подтверждают отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на момент разрешения спора. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО2 не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства или места пребывания. Независимо от причин прекращения проживания отца ФИО10 в спорной квартире, его несовершеннолетний сын ответчик ФИО2, имея самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, его не утратил, поскольку в силу возраста лишен возможности самостоятельно изменять место своего жительства или пребывания, выезд по месту жительства матери обусловлен волей последней.
Кроме того, обстоятельства вселения в жилое помещение и выезда из него ответчика в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью установлены вступившими в законную силу решением Светловского городского суда от 27 октября 2008 года, рассмотренными по спорам между теми же лицами.
Указанное решение было обжаловано истицей, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что не проживание ответчика, на тот момент несовершеннолетнего, имеет вынужденный характер. При этом выезд из квартиры и длительное непроживание в ней не имеют правового значения при разрешении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, учитывая, что ФИО2, будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения, после выезда из квартиры совместно с матерью по другому месту проживания до достижения совершеннолетия, не мог самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире, куда добровольно мог вселиться лишь с момента совершеннолетия, которого достиг только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для вывода о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований полагать, что ответчик отказывался от права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после достижения ответчиком возраста 18 лет. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что с момента достижения ответчиком совершеннолетнего возраста прошел незначительный период времени, который не дает оснований бесспорно признать тот факт, что он добровольно отказался от своих прав на проживание в спорной квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно не установлено оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных в исковом заявлении, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: