86RS0(номер)-74

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

«удовлетворить заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, уничтожении видеозаписи и о запрете в её использовании, компенсации морального вреда.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт РФ серия 4013 (номер) от (дата)) в пользу (ФИО)1 (паспорт РФ серия 0801 (номер) от (дата)) сумму оплаченных представительских услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей»,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, уничтожении видеозаписи и о запрете в ее использовании, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, уничтожении видеозаписи и о запрете в ее использовании, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца (ФИО)2 - без удовлетворения. (дата) между (ФИО)1 и адвокатом (ФИО)6 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 100 000 рублей, что оплачены (ФИО)1, в связи с чем просит суд взыскать с (ФИО)2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявитель (ответчик) (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно договору об оказании юридических услуг, адвокат (ФИО)6 вправе привлекать для представления интересов (ФИО)1 третьих лиц, в данном случае адвоката (ФИО)5, сложность спора вызвана не только ценой иска о компенсации морального вреда, но и умалением деловой репутации ответчика (ФИО)1, находившегося в служебных отношениях с истцом (ФИО)2

Заинтересованное лицо (ФИО)2 в судебном заседании согласно письменным возражениям ходатайствовал о снижении судебных расходов до 50 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма в размере 100 000 рублей чрезмерна, несоразмерна цене иска о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, адвокат (ФИО)6 участвовал не во всех судебных заседаниях, вместо него также участвовал адвокат (ФИО)5, гражданское дело сложности не представляло, представитель сбор доказательств по делу не осуществлял.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)2 В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования, заявленные истцом, происходили из защиты нематериальных благ, материальных рисков для ответчика не несли. Сумма заявленного морального вреда составляла 50 000 рублей. Судом не учтена среднерыночная стоимость комплексного представления интересов в судах общей юрисдикции по гражданско-правовым спорам в г. Ханты-Мансийске на основе отрытых источников, которая указывает на избыточность заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Средняя стоимость комплексного представления интересов в судах общей юрисдикции по гражданско-правовым спорам в Ханты-Мансийске существенно ниже 100 000 рублей. Вышеизложенное свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, несоразмерности их рискам судебного спора и о завышение относительно средней рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Ханты-Мансийске.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отказано в удовлетворении иска (ФИО)2 к (ФИО)1, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении информации, уничтожении видеозаписи и о запрете в ее использовании, компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы ответчика (ФИО)1 представляли адвокат (ФИО)5, (ФИО)7 на основании доверенности от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 87-103).

(дата) между (ФИО)1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «НАЛОГИ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (ФИО)6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в рамках гражданского дела (номер) в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО - Югры, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1.6 договора адвокат вправе привлекать к оказанию юридических услуг любых третьих лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве представителя ответчика (ФИО)1 участвовал адвокат (ФИО)5 (дата) (т. 1 л.д. 201-211), (дата) (т. 1 л.д. 241-243).

Разрешая вопрос о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, оплаченных ответчиком.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителей в рассмотрении дела, с учетом сбора доказательств представителем, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей – 100 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует объему проделанной представителями (ФИО)6, (ФИО)5 работы – так в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика (ФИО)1 участвовал адвокат (ФИО)5 (дата) (т. 1 л.д. 201-211), (дата) (т. 1 л.д. 241-243), в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика (ФИО)1 - адвокат (ФИО)6 ознакомился с материалами дела (дата) (т. 1 л.д. 72), (дата) (т. 1 л.д. 193), (дата) (т. 2 л.д. 25); участвовал в судебных заседаниях (дата) (т. 1 л.д. 89-93), (дата) (т. 2 л.д. 66-76), (дата) (т. 2 л.д. 141-166), (дата) (т. 2 л.д. 225-242); представителем также подготовлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-84), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 85-86), ходатайство о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 159-160), адвокатом (ФИО)6 подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 42-47); участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (дата) (т. 3 л.д. 80-85), а также качеству оказанных услуг, носит разумный характер, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, уровня его сложности, объема заявленных требований, а также объема выполненной представителями работы, качества оказанных представителями услуг, достижения положительного результата, отказа в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы (ФИО)2 о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от (дата) (номер).

Ссылка автора жалобы на среднерыночную стоимость комплексного представления интересов в судах общей юрисдикции по гражданско-правовым спорам в г. Ханты-Мансийске на основе отрытых источников (информация о стоимости услуг юридической компании «Приоритет», юридической компании «Белый бастион», юридической фирмы «Правовые консультанты»), не может повлечь изменение определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками юридических фирм. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильности выводов судьи не опровергают и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья (ФИО)8