Решение по делу № 2[1]-1568/2022 от 21.12.2022 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

гр.д.№2(1) - 1568/2022

56RS0007-01-2022-002897-15

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной ввиду её безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

- здание (нежилое здание, здание цеха), площадь 401,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 56:04:0402001:121;

- здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадь 108,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 56:04:0402001:168;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, площадь 2177,7 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403002:26.

Указанное недвижимое имущество передано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который является одновременно актом приема-передачи. Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 09.12.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства должны быть переданы покупателем продавцу до подписания договора. Однако денежные средства переданы не были, тем самым покупатель ввел продавца в заблуждение.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему недвижимого имущества.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.08.2020 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО4 купила недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>:

- здание (нежилое здание, здание цеха), площадь 401,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 56:04:0402001:121;

- здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадь 108,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 56:04:0402001:168;

В соответствии с п. 2.1 договора указанные объекты недвижимости проданы за 5 000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. за здание (нежилое здание, здание цеха), 900 000 руб. за здание (нежилое здание, гараж для автомашин), 600 000 руб. за земельный участок.

При этом согласно п 2.2 договора денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего договора, продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора передача продавцом недвижимого имущества покупателю осуществлена при подписании настоящего договора, который является одновременно и актом приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности ФИО4 на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, было зарегистрировано в установленном порядке 09.12.2019 года.

14.09.2020 года ФИО7, супруга истца, обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ФИО8, выступавший в деле в качестве соответчика, просил суд признать договор недействительным.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.07.2021 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым истребованы в совместную собственность ФИО1 и ФИО7 из незаконного владения ФИО4, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли у каждого в недвижимом имуществе.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.07.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Определением Оренбургского областного суда от 24.02.2022 года приостановлено рассмотрение дела 2(1)-7/2021, до рассмотрения гражданского дела 2(1)-581/2020. Оренбургский областной суд установил, что отношения сторон по делу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, напрямую взаимосвязаны с отношениями сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил займ, возврат которого был обеспечен залогом спорного имущества (гражданское дело 2(1)-581/2020).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.02.2020 года по делу 2(1)-581/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 011 571 руб. (задолженность по состоянию на 28.12.2019 г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 года и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты по делу 2(1)-581/2020, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации со ссылкой на положения статей 334, 407, 409, 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора займа, согласно которым стороны предусмотрели право заемщика исполнить договор займа заключением соглашения об отступном путем передачи заимодавцу права собственности на объект недвижимого имущества, указала в определении от 14 сентября 2021 года, что в нарушение положений статей 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая запись о передаче денежных средств в договоре купли-продажи в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этому договору во взаимосвязи с предшествующим договором займа, обеспеченным залогом того же имущества, с составленным в тот же день дополнительным соглашением к договору займа, а также с действиями сторон по прекращению залога, обеспечивающему обязательства заемщика по договору займа. Суду при рассмотрении данного дела, в том числе, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о цели заключения в один и тот же день договора купли-продажи заложенного имущества, предполагающего прекращение обеспечения долга по договору займа, срок возврата долга по которому неоднократно переносился и обязательства по которому заемщиком исполнялись частично, и дополнительного соглашения о передаче заимодавцем заемщику еще 1 201 758 руб. к предыдущему невозвращенному долгу, но теперь уже без обеспечения залогом недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.11.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

С учетом обстоятельств гражданского дела 2(1)-581/2020 и разъяснений высших судебных инстанций при рассмотрении дела в Оренбургском областном суде 16.08.2022 года производство по делу прекращено с отменой решения в связи с отказом ФИО4 от иска.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств, установленных Верховным Судом РФ и Шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу 2(1)-581/2020, спорный договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, фактически заключен в целях прекращения обязательств ФИО1 по договору займа и реализации залоговых обязательств ФИО1 по договору об ипотеке недвижимого имущества от 28,02.2019 года, что подтверждается прекращением сторонами залога на спорное имущество в день заключения договора купли-продажи, заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № 2 к договору займа и передачи заемщику 1 201 758 руб. к предыдущему невозвращенному долгу в 2 000 000 руб.

Определением Оренбургского областного суда от 15.09.2022 года по делу № 33- 829/2022 решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года по делу 2(1)-7/2021 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.10.2022 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.07.2021 года по делу 33-4676/2021 (гражданское дело 2(1)- 7/2021 в Бугурусланском районном суде Оренбургской области). Обязал Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области погасить (аннулировать) записи государственной регистрации о регистрации общей совместной собственности ФИО7, ФИО1:

- 56:04:0402001:121-56/124/2022-18 от 02.03.2022 на здание (нежилое здание, здание цеха), площадью 401,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 56:04:0402001:121.

- 56:04:0402001:168-56/124/2022-20 от 02.03.2022 на здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью 108,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 56:04:0402001:168.

- 56:07:1403002:26-56/124/2022-18 от 02.03.2022 на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь 2177,7 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403002:26. Обязал Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области восстановить записи государственной регистрации о регистрации общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на здание (нежилое здание, здание цеха), площадью 401,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 56:04:0402001:121; на здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью 108,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер $6:04:0402001:168; на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь 2177,7 кв.м., кадастровый номер 56:07:1403002:26.

Таким образом, судебные акты по делам 2(1)-581/2020 и 2(1)-7/2021 подтверждают законность исполнения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключением соглашения об отступном, в качестве которого судами и квалифицирован договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными судебными актами подтверждают, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительной сделкой по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожной сделкой). Соответственно к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо применение ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 431 ГК РФ предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.

Основываясь на разъяснениях ВС РФ по делу № 47-КГ21-9-К6 и Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24.05.2022 года по делу 2(1)-581/2020 о том, что судам надлежит дать оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным залогом спорного имущества, следует учитывать, что поведение и воля ФИО1, связанные с переходом права собственности на спорное имущество к ФИО4 бесспорны в связи с осуществлением действий по заключению договора и подачи заявления на регистрацию прекращения своих прав на указанное имущество. Поведение и воля ФИО7, направленные на переход права собственности на спорное имущество к ФИО4, подтверждаются ее согласиями от 27.02.2019 года, от 02.04.2019 года на передачу спорного имущества в залог (заключение договора ипотеки), обеспечивающий обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 о признании сделки недействительной ввиду её безнадежности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 на недвижимое имущество зарегистрировано 09.12.2019 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 07.11.2022 года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спорое, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный годичный срок для данной категории дел, суд также отказывает в иске ФИО1 и в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной ввиду её безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Афонькин Р.Ю.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 декабря 2022 года.