к делу № 2-1015/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000230-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Марка Марковича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «УК «Специалист», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате самопроизвольного закрытия шлагбаума на автомобиль, в размере 77 368,82 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 20 сентября 2024г. на въезде через пропускной пункт территории ЖК «Остров Мечты», расположенного по адресу: <адрес>, произошло самопроизвольное закрытие стрелы шлагбаума относительно верхней части кузова двигающегося автомобиля марки Volkswagen Polo 2021 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Определением № от 20 сентября 2024 г., вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Юридическим лицом, уполномоченным решать организационные вопросы, контролировать пропускной режим, а также представлять интересы собственников помещений ЖК по вопросам, связанным с установкой/демонтажем, обслуживанием шлагбаумов, содержанием других ограждающих устройств, СКУД и иных сооружений и оборудования, используемых в целях организации доступа на территорию комплекса, является управляющая организация ООО «УК Специалист». Согласно отчетам об оценке, произведенным специалистами, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, ущерб составил 77 368, 82 руб. 30 сентября 2024 г. истцом по юридическому адресу регистрации ответчика<адрес> вручена с последующим получением отметки о входящей корреспонденции за № претензия к ООО «УК Специалист» о возмещении материального ущерба, на которую 02 октября 2024 г. получен ответ об отказе в заявленных требованиях.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УК «Специалист» - ФИО3, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что до въезда на территорию истец был проинструктирован охранником по поводу порядка въезда, предупрежден об автоматической работе шлагбаума, который пропускает по одному транспортному средству, и ознакомился с положением о порядке въезда. Однако при въезде на придомовую территорию, видя, что шлагбаум закрывается за въехавшим перед ним транспортным средством, ускорился и задел своей машиной опускающуюся стрелу шлагбаума. Полагает, что истцом не представлены доказательства размера причиненного вреда, а также того, что повреждения вызваны именно закрывающимся шлагбаумом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Флакс» - генеральный директор общества ФИО4, действующий на основании устава, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что между ООО ЧОО «ФЛАКС» и ООО «УК «Специалист» заключен договор о предоставлении охранных услуг от 01 марта 2022 г. на объекте по адресу: <адрес> по условиям которого сотрудник ООО ЧОО «ФЛАКС» обеспечивает пропускной режим КПП на въезде в ЖК «Остров мечты». В день происшествия 20 сентября 2024г. на объекте дежурил охранник ФИО5 Около 12:40 к охраннику обратился водитель автомобиля Фольксваген г/н № по вопросу проезда на территорию ЖК «Остров мечты», Необходимость проезда мотивировал тем, что работает в доставке и доставляет заказ одному из собственников помещений в доме. Охранник разъяснил водителю, что въезд на территорию осуществляется только на основании заявки от собственника, дал ознакомиться с положением о порядке въезда на территорию, где указано, что шлагбаум на КПП работает автоматически, а также сообщил, что проезд автомобилей осуществляется в одиночном порядке, когда после проезда одного автомобиля шлагбаум опускается перед следующим. После этого водитель Фольксвагена позвонил собственнику, ожидавшему доставку, собственник лично подошел на КПП и оформил пропуск. Однако при заезде на территорию в 12:48 водитель Фольксвагена, двигаясь за автомобилем Тойота, не дождался закрытия перед ним шлагбаума, а поехал под опускающуюся стрелу шлагбаума, в результате чего задел шлагбаум правой частью своего автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время повреждения автомобиля не устранены, независимая оценка не проводилась. Подтвердил, что был ознакомлен охранником с правилами въезда на территорию ЖК. Дополнил, что начал движение, когда стрелка шлагбаума находилась в верхнем положении. При этом полагал, что заказчик (жилец ЖК) и охранник разрешили и ему движение. Не видел и не предполагал, что шлагбаум закрывается автоматически после проезда одного автомобиля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что перед шлагбаумом никаких знаков о порядке его работы не имеется, охранник истцу не разъяснял о том, что шлагбаум может закрыться во время движения автомобиля.

Представитель ответчика ООО «УК «Специалист» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что рядом с шлагбаумом имеется информационная табличка об автоматической закрытии шлагбаума. Указал, что на видеозаписи видно, что истец начал движение под закрывающуюся стрелку шлагбаума.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флакс» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнила, что охранник ФИО5, дежуривший в день происшествия, умер №.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo 2021 года выпуска, г/н №

20 сентября 2024 г. ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял доставку, заказчик которой проживает в ЖК «Остров Мечты», расположенный по адресу: <адрес>.

Территория ЖК «Остров Мечты» огорожена, на въезде установлен шлагбаум.

20 сентября 2024 г. при въезде на территорию ЖК «Остров Мечты» в результате закрытие стрелы шлагбаума относительно верхней части кузова двигающегося автомобиля марки Volkswagen Polo 2021 года выпуска, г/№, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением № от 20 сентября 2024 г., вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 20 сентября 2024 г. в 12:50, место происшествия: <адрес>, водитель ФИО1 управлял Volkswagen Polo г/н №, при въезде на территорию ЖК «Остров мечты» через открытый шлагбаум, принадлежащий ООО «УК Специалист», и в момент движения ТС шлагбаум самопроизвольно закрылся, и в результате чего на ТС Volkswagen Polo образовались механические повреждения.

Истец полагает, что повреждения принадлежащему ему транспортному средству были причинены в результате виновных действий ООО «УК Специалист», которое не довело до его сведения надлежащим образом информацию о том, что шлагбаум закрывается автоматически после проезда одного автомобиля. Ущерб, причиненный истцу, оценен им в 77 368, 82 руб.

30 сентября 2024 г. истцом в адрес ООО «УК Специалист» по адресу: <адрес> направлена и с последующим вручением претензия (входящей №), в которой ФИО1 просит возместить материальный ущерб. 02 октября 2024 г. истцом получен ответ об отказе в заявленных претензионных требованиях.

В соответствии с Положением о порядке въезда транспортных средств и правилах их пребывания на территории ЖК «Остров Мечты» по адресу: <адрес>, утверждённым 24 декабря 2017 г. протоколом общего собрания собственников помещений ЖК «Остров мечты», с изменениями в него от 30 июня 2023 г. юридическим лицом, уполномоченным решать организационные вопросы, контролировать пропускной режим, а также представлять интересы собственников помещений ЖК по вопросам, связанным с установкой/демонтажем, обслуживанием шлагбаумов, содержанием других ограждающих устройств, СКУД и иных сооружений и оборудования, используемых в целях организации доступа на территорию комплекса, является ООО «УК «Специалист».

В силу п.3.1. Положения в редакции изменений от 30 июня 2023 г. автоматическое срабатывание шлагбаумов предусмотрено для транспортных средств, оснащенных электронным стикером.

Согласно п.3.4 данного Положения в редакции изменений от 30 июня 2023 г. гостевое транспортное средство допускается на территорию ЖК от пульта охранника, только при наличии у охранника письменной заявки собственника помещения.

Между ООО ЧОО «ФЛАКС» и ООО «УК «Специалист» заключен договор о предоставлении охранных услуг от 01 марта 2022 г. на объекте по адресу: <адрес> по условиям которого сотрудник ООО ЧОО «ФЛАКС» обеспечивает пропускной режим КПП на въезде в ЖК «Остров мечты».

В судебном заседании в соответствии со ст.185 ГПК РФ просмотрена видеозапись событий 20 сентября 2024 г. с камер наблюдения ЖК «Остров мечты». Факт относимости видеозаписи к событиям, явившимся причиной причинения вреда транспортному средству истца, сторонами не оспаривается.

Из указанной видеозаписи судом установлено, что 20 сентября 2024 г. ФИО1 на автомобиле Volkswagen Polo г/н № подъехал к КПП ЖК «Остров мечты», подошел к охраннику, о чем-то разговаривал с последним. Охранником водителю были переданы документы, с которыми истец ознакамливался непродолжительное время, после чего вернул их обратно и возвратился в автомобиль.

Истец в судебном заседании пояснил, что охранник на КПП при въезде в ЖК «Остров мечты» разъяснил ему, что въезд на территорию осуществляется в пропускном режиме в соответствии с Положением о порядке въезда транспортных средств и правилах их пребывания на территории <адрес> утверждённым 24 декабря 2017 г. протоколом общего собрания собственников помещений ЖК «Остров мечты», с изменениями в него от 30 июня 2023 г. Указанное Положение с изменениями было предложено охранником для ознакомления ФИО8

Также из видеозаписи следует, что после того, как ФИО1 вернулся в принадлежащий ему автомобиль через КПП ЖК «Остров мечты» проехало несколько транспортных средств. При этом после проезда каждого транспортного средства шлагбаум закрывается. Следующее транспортное средство могло проехать через стрелку шлагбаума только после полного ее закрытия.

Чуть более, чем через 5 минут после приезда истца к ЖК «Остров мечты» к КПП подходит мужчина (как пояснили стороны в судебном заседании – собственник помещения в ЖК, заказавший у истца доставку), оформляет пропуск для автомобиля, знаками показывает, что ФИО1 может проезжать.

В это время через стрелку шлагбаума проезжает автомобиль Toyota. Водитель транспортного средства Volkswagen Polo г/н № начинает движение сразу за автомобилем Toyota, под начавшую движение вниз стрелку шлагбаума, в результате чего стрелка задевает транспортное средство истца.

При этом из представленной видеозаписи не следует, что охранник каким-либо образом подал истцу сигнал о том, что последний может начать движение через стрелку шлагбаума.

Согласно письменной позиции, представленной ООО ЧОО «Флакс» в день происшествия 20 сентября 2024 г. на объекте дежурил охранник ФИО5, который скончался 27 февраля 2025 г., о чем предоставлена копия свидетельства о смерти.

В соответствии со справкой от 11 марта 2023 г., составленной ООО «Эксперт-Сервис», последнее занимается обслуживанием системы контроля доступа на объекте ЖК «Остров мечты» <адрес>, включая работу шлагбаумов на въезде. В связи с инцидентом, имевшем место 20 сентября 2024 г., ООО «Эксперт-Сервис» была проведена проверка работы шлагбаумов на въезде. По результатам которой ООО «Эксперт-Сервис» пришло к выводу, что установленная на объекте ЖК «Остров мечты» система контроля и управления доступом Rubezh-STRAZH и шлагбаумы исправны, работают нормально. Алгоритм работы системы Rubezh-STRAZH, управляющей шлагбаумами, предполагает обязательное закрытие шлагбаума после каждого въехавшего на территорию автомобиля. Автоматическое открытие шлагбаума при попытке одного автомобиля проехать сразу за другим не предусмотрено, так как это нивелировало бы работу системы контроля доступа и привело бы к возможности неконтролируемого проезда транспорта в составе группы транспортных средств. Для разового въезда транспортных средств возможно поднятие шлагбаума пультом дистанционного управления. При автоматическом опускании стрелы шлагбаума нажатие на кнопку пульта охранника не приведет к поднятию стрелы шлагбаума. В соответствии с алгоритмом системы Rubezh-STRAZH сначала шлагбаум должен в автоматическом режиме полностью опуститься, и только после этого он может подняться по команде с пульта или при распознавании номера автомобиля, внесенного в систему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. №39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Указанный вывод, в частности, содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 4-КГ23-88-К1 (УИД 50RS0026-01-2022-002902-16).

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств противоправности поведения ответчика и наличия в его действиях вины, в том числе в форме неосторожности.

Напротив, из представленных в дело доказательств, следует, что истец, не дождавшись полного закрытия стрелки шлагбаума и ее открытия для проезда принадлежащего ему транспортного средства, действуя на свой страх и риск, начал движение за ранее проехавшим автомобилем в момент, когда стрелка шлагбаума начала движение вниз. Каких-либо разрешающих сигналов о начале движения через КПП охранник ФИО9 не подавал. При этом, действуя с достаточной степенью осмотрительности, принимая во внимание распространенность в настоящее время автоматических систем закрывания шлагбаума, а также указание на автоматическое срабатывание шлагбаума в Положением о порядке въезда транспортных средств и правилах их пребывания на территории ЖК «Остров Мечты» и имеющиеся вблизи КПП таблички, предупреждающие об автоматическом срабатывании шлагбаума, истец имел возможность избежать причинения вреда его автомобилю.

Какого-либо противоправного поведения в действиях ООО «УК Специалист», а также ООО ЧОО «Флакс» не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда, причиненного в результате самопроизвольного закрытия шлагбаума на автомобиль, в размере 77 368,82 руб., суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеева Марка Марковича (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу