Дело № 2-616/2023
УИД 33RS0011-01-2023-000260-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 26 мая 2023 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Тихомировой О.В.,
с участием представителя истца адвоката Канзавели Д.Д., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 027 200 руб., судебных расходов в размере 25 836 руб.
В обоснование указала, что <дата> в <адрес>, около <адрес> <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ". Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно его заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 427 200 руб. В связи с этим, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 1 027 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 25 836 руб.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для судебного разбирательства направил своего представителя адвоката Канзавели Д.Д.
В судебном заседании представитель истца адвокат Канзавели Д.Д. исковые требования ФИО2 уточнил. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 849 900 руб., судебные расходы в размере 25 836 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца согласился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО1
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <№>, в результате чего произошло столкновение и принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".
ФИО2 обратилась в АО "ГСК "ЮГОРИЯ"», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. что согласно Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования.
При таких обстоятельствах истец ФИО2 имеет право на получение от ФИО1, как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, составила 1 427 200 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО5
В соответствии с составленным по результатам проведенной судебной экспертизы заключением <№> от <дата>, проведение ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№> целесообразно, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 249 000 руб., без учета износа.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба суд находит возможным принять указанное заключение, истец и ответчик с указанным экспертным заключением согласились и его не оспаривали.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 849 900 руб. (1 249 000 руб. - 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Несмотря на то, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку оно было ему необходимо для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами. Как следует из заключения эксперта ООО КС «Астрея» <№> от <дата>, результате ДТП от <дата> на автомобиле были повреждены те же запасные части, детали, которые указаны в экспертном заключении ИП ФИО4 <№> а разница в размере стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за определенной экспертами стоимости запасных частей, деталей. Не являясь соответствующим специалистом, истец не мог предполагать, что стоимость указанных в заключении ИП ФИО4 поврежденных деталей им определена неверно.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг ИП Канзачели Д.Д. в сумме 4000 руб. за составление искового заявления, которые подтверждены кассовым чеком от <дата>, несение почтовых расходов в сумме 243,96 руб. по кассовому чеку от <дата>, и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 699 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея». Оплата экспертизы определением суда от <дата> была возложена на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении, однако им не оплачена.
В соответствии со счетом ООО «КЦ «Астрея» <№> от <дата> стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 35 000 руб.
С учетом того, что на дату назначения судебной экспертизы истец ФИО2 настаивала на взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 1 027 200 руб., однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования о взыскании страхового возмещения она уменьшила до 849 900 руб., то есть на 17,3 процентов от ранее заявленных, в пользу ООО «КЦ «Астрея» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика - 28 945 руб., с истца - 6 055 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>) с ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 849 900 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 243,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 699 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея»,ИНН <№>, КПП <№>, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 (ИНН <№>) 28 945 руб., с ФИО2 (ИНН <№>) 6 055 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Одинцова
Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.05.2023, мотивированное решение составлено 02.06.2023.