Судья Тарасов Р.В. материал № 22к-1506/2023

материал № 3/1-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Войтенко Л.П.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Скакунова Е.В. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.1581 УК РФ (37 эпизодов), подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ (4 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца – до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Войтенко Л.П. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОД МО МВД России <адрес>» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В период с <дата> по <дата> ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено 41 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ.

<дата> СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено два уголовных дела в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

<дата>, <дата>, <дата> подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и 37 преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ.

Срок дознания и предварительного следствия неоднократно продлевался, <дата> руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев – до <дата>.

31 августа 2023 года постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца - до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов Е.В. считает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что обвиняемая ФИО1 не намерена препятствовать производству предварительного расследования, скрываться от следствия и суда, о чем она пояснила в судебном заседании. Полагает, что в отношении неё возможно изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 ««О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, следователем не представлено достаточных доказательств того, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не позволит достичь целей и задач уголовного судопроизводства. Подчеркивает, что потерпевшая ФИО6 в силу процессуального статуса и личного отношения к ФИО1 имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с чем находит недопустимой ссылку суда на её показания при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенным преступлениям именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об изменении меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении 38 преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в следственный отдел МО МВД России «<адрес>» для проведения с ней необходимых следственных действий не являлась, от органов следствия скрылась, после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении нее вновь возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении ряда преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, официально не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, состоит на учете у <данные изъяты> ОГБУЗ «<адрес>» с диагнозом <данные изъяты>, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 августа 2023 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2023 года, лишена родительских прав в отношении старшего сына, <дата> года рождения, который проживает совместно с бабушкой ФИО6, младший сын, <дата> года рождения, проживает с отцом в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 крепких социальных привязанностей и её склонности к совершению преступлений и административных правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание мнение ФИО6, которая является не только потерпевшей, но и матерью обвиняемой, а также проживает по тому же адресу, где зарегистрирована ФИО1.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, вновь может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в постановлении выводы, вопреки доводам адвоката, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Аргументы апелляционной жалобы о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду отсутствия у неё намерений препятствовать производству предварительного расследования, скрываться от следствия и суда несостоятельны, поскольку избранная ранее более мягкая мера пресечения уже не могла являться гарантией эффективного производства предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудия. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 августа 2023 года об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова