Судья Айдова О.В. Дело № 33-13246/2023
Дело №13-258/2022
УИД 52RS0004-01-2020-003551-26
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г.Н.Новгорода на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ :
Администрации г.Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что в настоящее время администрацией предпринимаются меры для исполнения решения суда. Реализация мероприятий по предоставлению жилого помещения истцам осуществляется администрацией г.Н.Новгорода путем покупки через аукцион жилого помещения.
По итогам проведения электронного аукциона на приобретение квартиры истцам [дата]. заключен муниципальный контракт между МКУ «Нижегородское жилищное агентство» и ООО «СЗ «Терминал Строительные Комплектации» на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по почтовому адресу: г[адрес]. В соответствии с п.1.6 муниципального контракта срок ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее [дата]. Срок передачи квартир – не позднее [дата] года
После регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение администрация г.Н.Новгорода предоставит жилое помещение в собственность истцам во исполнение решения суда.
В связи с чем, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до [дата].
Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] данное заявление администрации г.Н.Новгорода оставлено без удовлетворения.
На данное определение администрацией г.Н.Новгорода принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам в обоснование требования об отсрочке исполнения решения. Заявитель жалобы просит определение отменить, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] на Администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере по 1/3 доли каждому взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.[адрес], общей площадью 62 кв.м, признанным аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания общей площадью не менее 62 кв.м, расположенное в черте г.Н.Новгорода.
Решение вступило в законную силу [дата].
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.
Руководствуясь положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, имеющих исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Приведенные администрацией г. Н.Новгорода доводы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно - необходимость приобретения жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях исполнения решения суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в данный момент в муниципальной собственности жилого помещения, необходимого для предоставления взыскателям, не может являться основанием для ущемления законных их прав.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в силу вышеуказанных правовых норм является исключительной мерой, ее предоставление не должно быть связано с ущемлением прав истцов, обоснованно обратившихся в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающих законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к явному нарушению жилищных прав граждан, поскольку проживание в спорном доме представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истцов в связи с его аварийностью и неудовлетворительным техническим состоянием.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, апеллянтом не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не нахожу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.
Судья Е.И. Александрова