Дело № 2-4466/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013010-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом письменных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, к министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочно был вынесен в отношении него приговор Емельяновского районного суда Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГУФСИН и доставлен в СИЗО-1 г.Красноярска, затем был этапирован в учреждение ПФРСИ при ФКУ ИК-5. Во время пребывания в ПФРСИ им был получен вышеуказанный приговор с отметкой о том, что он не вступил в законную силу. В течение восьми суток им была подана апелляционная жалоба. Спустя двое суток после подачи апелляционной жалоб он получил вышеуказанные приговор с отметкой о вступлении в законную силу, после чего был этапирован в ФКУ ИК-27 особого режима, дата прибытия в ФКУ ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что приговор не вступил в законную силу, он находился в условия осужденных, у которых приговоры в законной силе, пребывание в ИК-27 ограничивало его в правах различного рода: посылки, передачи, свидания, форма одежды, распорядок дня осужденных, передвижения, трудоустройства, был ограничен в правах, регулирующих порядок содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей. Таким образом, при нахождении в ФКУ ИК-27 он испытывал нравственные ограничения, претерпевал моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания окончательно 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на провозглашение вышеуказанного приговора он не явился, поскольку работал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края о розыске, содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в ПФРСИ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего содержания, что следует из представленной информации начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из ответа начальника ПФРСИ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для ожидания вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в ПРФСИ при ИК-5 поступило распоряжение об исполнении вступившего приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно информации начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края. Из представленного распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, следует, что приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации председателя Емельяновского районного суда Красноярского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в Красноярский краевой суд (л.д.8).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд после его вступления в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был провозглашен в отсутствие ФИО1, последний был объявлен в розыск, после задержания помещен под стражу, апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанный приговор поступила в суд после его вступления в законную силу, при этом, апелляционным определением приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения, в связи с чем, нахождение ФИО1 в исправительной колонии в период с подачи им апелляционной жалобы и до рассмотрения её апелляционной инстанцией (вступления приговора в законную силу) не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку несвоевременное получение приговора было связано с объявлением в розыск ФИО1 после задержания ФИО1, ему было предоставлено право на подачу апелляционной жалобы, которым он воспользовался, однако жалобы поступила в суд после вступления приговора в законную силу и его этапирования для отбывания наказания. При этом законодательством не предусмотрено этапирование осуждённого в СИЗО-1 до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Доводы истца, об ограничении в правах, регулирующих порядок содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, суд отклоняет ввиду необоснованности, поскольку ФИО1 находился именно в том режиме, который ему был определен приговором суда, после апелляционного рассмотрения в данной части приговор оставлен без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суд в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик