ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-144/2023 председательствующий судья первой инстанции ФИО6
№ 33-6057/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, указав, что переводил денежные средства на счет ответчика с целью создания и последующего совместного ведения предпринимательской деятельности, о которой между сторонами была достигнута устная договоренность. Взаимоотношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика.
Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 евро, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт, в частности, указывает на то, что в данных правоотношениях не имеется неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 направлял денежные средства ФИО4 с целью оказания безвозмездной материальной помощи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ФИО3, ФИО1 ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 евро осуществил денежные переводы на имя ФИО4, которому доводится братом, с указанием назначения платежа «оказание помощи семье».
Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переведены ответчику для ведения совместной деятельности с целью извлечения прибыли, претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства, заявленные ко взысканию в размере 12000 евро, переведены истцом ответчику с целью оказания материальной помощи, что подтверждается назначением платежа в квитанциях.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По смыслу указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исковом заявлении ФИО3 указывает на достигнутую между сторонами договоренность о ведении деятельности по продаже разливного пива в <адрес>, на осуществление которой истец передавал ответчику денежные средства, рассчитывая на получение прибыли. Со своей стороны, ответчик, как указывает истец, оформил статус индивидуального предпринимателя, заключил договор коммерческой концессии, заключил договор аренды, приобретал строительные и отделочные материалы для ремонта помещения магазина. Впоследствии между сторонами произошел конфликт.
При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что денежные средства истец перечислял ответчику с целью оказания материальной помощи семье ответчика, советы с братом по ведению бизнеса не влекут обязанности по возврату полученной от него материальной помощи.
Приведенные ответчиком доводы оставлены судом первой инстанции без должной оценки.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из платежных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ 1 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ 11 000 евро денежные переводы имели своим назначением «оказание помощи семье».
Достоверных сведений о том, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 000 евро переданы истцом ответчику под условием совместного ведения бизнеса, получения истцом прибыли от ее результата, иного встречного предоставления, либо о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в связи с использованием указанных денежных средств, материалы дела, в том числе переписка между сторонами посредством месседжера Вотсап, на которую ссылается истец, не содержат.
Таким образом, материалами дела установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства переданы истцом ответчику с целью оказания помощи как члену семьи, что не исключало ее использование ответчиком в предпринимательской деятельности. Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для ее возврата. Поскольку последующее изменение взаимоотношений участвующих в деле лиц не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, у суда не имелось.
Доводы истца о том, что при перечислении денежных средств ответчику через платежную систему ЮниКредитБанк (АО) введен запрет на осуществление денежных переводов физическим лицам, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истцом вынужденно было указано назначение платежа «оказание помощи семье», сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись по воле истца безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, следовательно, у стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, иного материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства были установлены судом, однако материальный закон относительно фактических обстоятельств спора применен судом неправильно.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи