К делу № 2а-1932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк02 августа 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанными со взысканием с банковских счетов ФИО2 денежных средств, превышающих 1 000 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению Постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от 11.05.2022 и взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на основании; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 восстановить нарушенные права ФИО2, отменить Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России расходы на представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России лица моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 2 712,88 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>. ФИО2 было ничего неизвестно ни о задолженности, ни о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> было получена только в июне 2022 года. Электрической энергией с момента установки счетчика ФИО2 не пользовался в связи с чем направил в Темрюкский районный суд возражения против вынесенного судебного приказа, а также обжаловал возбуждение исполнительного производства и Постановление о взыскании исполнительного сбора через портал Госуслуги в вышестоящий орган.

Как только ФИО2 узнал о том, что в отношении него вынесен судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП, он, несмотря на свое несогласие с доначислениями сразу же оплатил задолженность в полном размере 2 712,88 руб., что было подтверждено Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на оплату долга в полном размере судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес в отношении ФИО2 постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1000руб. от 11.05.2022 г., выданного Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, и обратил взыскание на денежные средства должника – ФИО2, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Как только ФИО2 узнал о вынесении указанного Постановления сразу же обжаловал его в вышестоящий орган (заявление №). Однако, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО6 было отказано в рассмотрении по существу «в связи с тем, что обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора». Считает, что действия ФИО3, вынесшего Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку ФИО2 добровольно оплатил задолженность в полном размере как только узнал о ней.

При этом, на дату подачи заявления с ФИО2 по указанному постановлению снято в общей сложности более 3300 рублей, поскольку ФИО3 направил постановления о взыскании исполнительного сбора во все известные приставу банки, в которых у ФИО2 находятся денежные средства. И каждая кредитная организация взыскала с ФИО2 сумму в размере суммы исполнительного сбора 1000 рублей или ту сумму, которая оставалась на счетах. Точную сумму ущерба, нанесенного ФИО3 на настоящий момент установить невозможно, поскольку доступа в личные кабинеты у ФИО2 нет, а СМС оповещения приходят не от всех банков. Из-за незаконных действий ФИО3 было обращено взыскание в т.ч. на денежные средства, предназначенные для уплаты текущих кредитных обязательств непосредственно перед датой очередного платежа. Так, на момент подачи заявление постановления о обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлены и частично уже сняты денежные средства со следующих счетов, указанных приставом в постановлениях.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными и нарушают права и ограничивает ФИО2 в распоряжении денежными средствами. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 злоупотреблением и превышением его полномочий.

Таким образом, ФИО2 причинены убытки в размере превышающий размер исполнительного сбора, точная сумма на момент подачи не может быть установлена ввиду отсутствия сведений о размере излишне взысканных средств в каждом из банков.

Недобросовестные действия административного ответчика причиняют истцу сильные душевные страдания, т.к. ФИО2, который не имея постоянной заработной платы и занимающийся частной практикой в данный момент находится в сложной финансовой ситуации из-за неплатежей клиентов и был вынужден срочно изыскивать денежные средства для погашения кредитов, размер которых на настоящий момент составляет более 6.8 млн. рублей. Кроме того, ФИО2 наблюдается у кардиолога в связи с повышенным артериальным давлением и указанные не только само незаконное взыскание исполнительного сбора, но и его взыскание в незаконно завышенном размере вызвало повышение артериального давления и ФИО2 вынужден был приобретать лекарства, снижающие артериальное давление (Капотен). Учитывая изложенное выше, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Для подготовки и подачи в суд административного искового заявления с целью защиты нарушенных прав, истец обратился за помощью к юристу ФИО7, которой были проанализированы документы, подготовлено и направлено в суд настоящее заявление. Самостоятельно подготовить исковое истец не мог ввиду плохого самочувствия из-за незаконных действий пристава, повышенного артериального давления и загруженностью по основной работе. По договору оказания юридических услуг от 08.06.2022 у ФИО2 возникло обязательство по оплате ФИО7 20 000 рублей за подготовку и подачу настоящего заявления.

Кроме того, ФИО2 просил восстановить срок подачи искового заявления, ссылаясь на то, что им ранее обжаловалось Постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.05.2022 в вышестоящий орган, а также в связи с плохим самочувствием, в т.ч. из-за повышения артериального давления ФИО2 не смог своевременно закончить подготовку административного иска.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с удаленностью места проживания и отсутствия достаточных денежных средств.

Представитель административного ответчика – Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, где с предъявленным административным иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать полностью.

ПредставительГУ ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основанииисполнительного документа исполнительного документа судебного приказа №отДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взысканиизадолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2712.88 руб. в отношении должникаФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Кубань».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ всоответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена по почте,однако лицо извещение не получало.

В соответствии с ч.2.п.2., п.3. ст. 29 ФЗ. «Обисполнительном производстве» лицо считается извещенным.

Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, так как срок для добровольного исполнения истек, и должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, излишне полученная сумма возвращена должнику.

Таким образом, доводы ФИО2, указанные в исковом заявлении и приведенные в обоснование заявленных требований об отмене постановления, судья оценивает критически, поскольку они направлены на иное толкование норм права.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения исковых требований ФИО2

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд.

В обоснование доводов пропуска срока обращения в суд с иском ФИО8 ссылается на то, что им ранее обжаловалось Постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.05.2022в вышестоящий орган, а также в связи с плохим самочувствием, в т.ч. из-за повышения артериального давления ФИО2 не смог своевременно закончить подготовку административного иска.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в нарушение вышеуказанных требований законодательства административным истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на уважительные причины пропуска обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая указанные положения Закона, обстоятельства, установленные судом, суд полагает необходимым в восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е.Конограев