Судья Левада А.А. Дело № 33-6984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по частной жалобе ООО «Траст» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023, которым в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 декабря 2017 года. 28 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП-2, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Траст» приняло права (требования) по взысканию суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Траст» просило произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст».

Представители ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Траст», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993479,93 рублей.

28 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП-2, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Траст» приняло права (требования) по взысканию суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449695,42 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств передачи прав требований ООО «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что выписка из акта приема-передачи является недопустимым доказательством, поскольку она не подписана указанными в ней лицами и не заверена печатями.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» против процессуальной замены взыскателя не возражали, копии тех же документов об уступке права требования, имеющие иное содержание, не предоставляли.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному договору в отношении конкретного должника, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года отменить.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» по гражданскому делу № 2-1602/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Гареева