Судья Колесников В.В. Дело № 2-223/2023

№ 33-1932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах неопределённого круга потребителей к акционерному обществу «Молоко» о признании действий противоправными, возложении обязанности их прекращения

по апелляционной жалобе акционерного общества «Молоко» на решение Катайского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Молоко» (далее - АО «Молоко»), о признании действий противоправными, возложении обязанности их прекращения.

В обоснование требований указывало, что АО «Молоко» осуществляет деятельность по производству продовольственных товаров (молоко, молочная продукция) для реализации потребителям. 21.11.2022 при проведении истцом внеплановой проверки юридического лица муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Боровская средняя общеобразовательная школа»), по адресу: <...>, проведены лабораторные испытания продукции АО «Молоко»: «Молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%», массовая доля жира (далее - м.д.ж.) 3,2%, дата изготовления 21.11.2022, срок годности 7 суток при температуре -4°С +/- 2 °С, изготовитель АО «Молоко», где выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившиеся в том, что жирно-кислотный состав жировой части выявленного продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям: массовая доля маргариновой кислоты (С 17:0), массовая пентадекановой кислоты (С 15:0). Таким образом, ответчиком нарушены требования по составу используемого сырья, установленные статьей 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013, пенут 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». Наименование продукции не соответствует понятию, изложенному в TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молоко в данной упаковке не имеет тех свойств, которые указаны на этикетке, следовательно, противоречит требованиям пункта 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 79 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 11712 от 29.11.2022 и экспертным заключением № 45-20-14-ОИ-554-2022 от 29.11.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области». 23.12.2022 из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области получена информация о том, что Южным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агрико» (далее - ООО «Агрико», осуществляющего деятельность на объекте: склад, расположенный по адресу: <...>, в результате отбора проб и лабораторных испытаний пищевой продукции, изготовленной АО «Молоко», выявлены нарушения требований Технических регламентов.

Фактически изготовителем АО «Молоко» осуществлялась реализация потребителям продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, соответствующей заявленному наименованию, в отношении которой имеются обоснованные подозрения об её фальсификации. На потребительской упаковке реализуемой продукции отсутствует достоверная информация о составе продукта с указанием входящих в неё компонентов. По данным фактам 08.02.2023, 28.03.2023 АО «Молоко» привлечено начальником Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения (Постановление по делу № 10-09/003 от 08.02.2023, Постановление по делу № 10-09/007 от 28.02.2023). По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения при изготовлении и реализации молочной продукции, в части предоставления недостоверной информации о пищевой ценности и составе выпускаемых продуктов, являются противоправными в отношении неопределённого круга потребителей.

С учетом измененных требований, истец просил суд: признать действия АО «Молоко» противоправными в отношении неопределённого круга потребителей при изготовлении и реализации молочной продукции, а именно: Молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%, творог «Полезный», м.д.ж. 5%, в части предоставления недостоверной информации о пищевой ценности и составе выпускаемых продуктов; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга лиц - прекратить изготовление и реализацию молочной продукции: молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%, творог «Полезный», м.д.ж. 5%, без достоверной информации о пищевой ценности и составе выпускаемых продуктов.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Молоко» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва. В отзыве полагала, что указанная истцом продукция АО «Молоко» полностью соответствовала предъявляемым к ней требованиям. Отмечала, что при исследовании проб были допущены нарушения, - по сроку проведения исследования, соблюдения необходимых условий исследования. Считала, что привлечение к административной ответственности и уплата административного штрафа не являются доказательствами допущения ответчиком указанных в иске нарушений. Требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить выпуск указанной продукции, без достоверной информации о пищевой ценности и составе выпускаемой продукции фактически ответчиком было исполнено, поскольку данная продукция в настоящее время АО «Молоко» не выпускается. В исковых требованиях не указана конкретная партия продукции, в отношении которой проводились исследования – от 13.12.2022 и 21.11.2022.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Действия АО «Молоко» признаны противоправными в отношении неопределённого круга потребителей при изготовлении и реализации молочной продукции, а именно: Молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%, творог «Полезный», м.д.ж. 5%, в части предоставления недостоверной информации о пищевой ценности и составе выпускаемых продуктов. На АО «Молоко» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга лиц - прекратить изготовление и реализацию молочной продукции: молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%, творог «Полезный», м.д.ж. 5%, без достоверной информации о пищевой ценности и составе выпускаемых продуктов; довести до сведения потребителей Катайского района Курганской области через средства массовой информации решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. С АО «Молоко» в доход бюджета муниципального образования Катайский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО «Молоко», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области отказать в полном объеме.

В жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что жирно-кислотный состав жировой части выявленного продукта не соответствует жирно-кислотному составу жировой части молочного жира коровьего молока по показателям: массовая дола маргариновой кислоты (С 17:0), массовая доля пентадекановой кислоты (С 15:0). На основании указанного, суд пришел к выводу о нарушении требований по составу используемого сырья, установленные статьей 5 раздела 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), пунктом 5.2.2. ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия). Вместе с тем, требования по показателям маргариновой кислоты и массовой доли пентадекановой кислоты ГОСТом, а также Техническим регламентом 033/2013 не предусмотрено. Упаковка продукции также не содержит указанных показателей. Доводы истца о введении потребителей в заблуждение не соответствуют действительности. Судом не исследовались указанные обстоятельства. При рассмотрении дела суд руководствовался доводами истца без ссылки на нормативные требования к спорной продукции. Решение суда не содержит каких-либо нормативных обоснований предъявления требований к показателям маргариновой и пентадекановой кислоты. Согласно экспертному заключению № 45-20-14-ОИ-554-2022 от 29.11.2022 и протоколу лабораторных испытаний № 15/32791-22 от 21.12.2022 истцом исследовалась продукция «Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 %» с датой изготовления - 21.11.2022, сроком годности – 7 суток. Срок годности исследуемой истцом продукции в период проведения испытания и получения его результатов, истек, исследуемая продукция была непригодна для потребления, не могла реализовываться потребителям, её химический состав изменился относительно отпущенного изготовителем в силу естественных причин. В связи с чем, считает, что результаты исследований просроченной продукции не могут быть признаны достоверными. Полагает, что отсутствуют доказательства несоответствия требованиям закона продукции «Творог «Полезный» м.д.ж. 5%», поскольку срок годности продукции к моменту проведения испытаний также истек. Отмечает, что истцом была нарушена процедура отбора проб продукции. Исследования продукции проводились не на территории производителя АО «Молоко» (<...>), а в г. Екатеринбурге: Творог в заявленный период транспортировался из Курганской области до Свердловской области, далее хранился на складе ООО «Агрико», далее транспортировался в лабораторию и был на исследовании 7 (семь) дней. Достоверно определить в каких условиях транспортировалась и хранилась продукция, невозможно. Ни в одном протоколе исследований или заключении не указаны идентифицирующие признаки продукции. Нарушена процедура отбора проб, испытания были проведены ненадлежащим образом, с нарушением методики проведения, что не позволяет утверждать о достоверности их результатов. Роспотребнадзор не предоставил акт отбора проб, что не позволят оценить процедуру выборки и транспортировки молока на соответствие действующих норм и подтвердить, что в лабораторию передан образец в надлежащем состоянии. Кроме того, Роспотребнадзор должен был осуществить выборку в отношении минимум двух образцов партии. Сведений о выборке двух образцов в представленных документах не содержится, лабораторные испытания проходили в отношении лишь одного образца; повторных испытаний не проводилось. Доказательств того, что выявленное нарушение распространяется на всю продукцию, не представлено. Отобранные пробы не опломбированы, не опечатаны. Таким образом, представленные административным органом доказательства вызывают сомнения в их достоверности, что должно толковаться в пользу АО «Молоко». Вина АО «Молоко» не доказана. Довод истца о не проведении обществом в полном и достаточном объеме производственного контроля в целях обеспечения качества и безопасности реализуемой продукции опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в отношении периодичности лабораторных испытаний молока и творога. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Курганской области обладает полномочиями требовать признания действий организаций противоправными. Однако, действующая редакция Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными. Поскольку из положений части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (юридического лица), но и прекращение таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был установить, осуществляется ли реализация спорной продукции на момент разрешения спора, существует ли опасность для потребителей. В письменном отзыве, а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика неоднократно указывал, что выпуск спорной продукции в настоящий момент не осуществляется, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы. Сам по себе факт выявления в конкретные периоды деятельности нарушений действующих нормативов и требований, и устранение их в дальнейшем, не означает вероятность причинения вреда или причинение вреда в будущем гражданам и не может повлечь запрещение деятельности этого лица. В материалах дела не имеется объективных и достоверных доказательств наличия реальной опасности причинения вреда в будущем. Считает, что решение суда основано на предположении о том, что в будущем возможен выпуск спорной продукции. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по данной категории дел.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что АО «Молоко» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство молочной продукции, общество расположено по ул. ФИО3, 14, в г. Катайске Курганской области.

АО «Молоко» осуществляется серийный выпуск продукта «Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2%», м.д.ж. 3,2%, по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». Имеется декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.B.89171/21, дата регистрации 07.12.2021, срок действия по 22.11.2024.

Постановлением Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области № 10-09/003 от 08.02.2023 АО «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги); назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное правонарушение было выявлено в рамках проверки Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее – ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области»), по результатам лабораторных испытаний проб молочной продукции – «Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 %», отобранных в пищеблоке МКОУ «Боровская СОШ» (ул. Ленина, д.1, с. Боровское, Катайский район, Курганская область).

В результате лабораторных испытаний продукции АО «Молоко»: «Молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%», м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 21.11.2022, срок годности 7 суток при температуре -4°С +/- 2 °С, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившиеся в том, что жирно-кислотный состав жировой части выявленного продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям: массовая доля маргариновой кислоты (С 17:0), массовая пентадекановой кислоты (С 15:0). Таким образом, нарушены требования по составу используемого сырья, установленные статьей 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013, пункт 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». Наименование продукции не соответствует понятию, изложенному в TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молоко в данной упаковке не имеет тех свойств, которые указаны на этикетке, следовательно, противоречит требованиям пункта 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 79 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 11712 от 29.11.2022 и экспертным заключением № 45-20-14-ОИ-554-2022 от 29.11.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области».

АО «Молоко» осуществляется серийный выпуск продукта «Творог «Полезный» м.д.ж. 5%», по ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия». Имеется декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ14.В.8917100345/20, дата регистрации 16.03.2020, срок действия по 15.03.2023.

Постановлением № 10-09/007 от 28.02.2023 Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области АО «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Данное правонарушение было выявлено в рамках проверки ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», по результатам лабораторных испытаний проб молочной продукции – «Творог «Полезный» м.д.ж. 5 %», отобранных в ООО «АгриКо» (ул. Колхозников, д. 59А, г. Екатеринбург, Свердловская область).

В результате лабораторных испытаний продукции АО «Молоко» установлено: проба № 32791 «Творог «Полезный» м.д.ж. 5%», дата изготовления 13.12.2022, изготовитель АО «Молоко», в объёме проведённых испытаний не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по показателю массовая доля белка (результат испытаний: обнаружено 11,57+/-0,15 %, величина допустимого уровня не менее 16%), что не соответствует информации, указанной на маркировке пищевой продукции, и подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 15/32791-22 от 21.12.2022, выданным ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 66-20-015/14-5055-2022 от 21.12.2022, выданном филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», что является:

- нарушением пункта 93 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», согласно которому: «Пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на её упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему техническому регламенту». Согласно Приложению № 16, при массе белка от 10 до 40 г на 100 г продукта, предел допустимых отклонений +/- 15%;

- нарушением пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», согласно которому: «Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка».

В вышеуказанных постановлениях по делу об административном правонарушении надзорный орган пришел к выводу, что фактически изготовителем АО «Молоко» осуществлялась реализация потребителям продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, не соответствующей заявленному наименованию, в отношении которой имеются обоснованные подозрения об её фальсификации. На потребительской упаковке реализуемой продукции отсутствует достоверная информация о пищевой ценности продукта.

Судом установлено, что постановления о привлечении АО «Молоко» к административной ответственности ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу. Административный штраф по постановлению об административном правонарушении от 28.02.2023 в размере 75 000 руб. уплачен АО «Молоко» 13.03.2023.

Из представленных истцом доказательств также следует, что ранее ответчику неоднократно (20.07.2022, 02.09.2022 – 2 предостережения) выдавались предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и осуществлять процессы производства (изготовления) молочной продукции (Сметана, м.д.ж.20%, Молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж.2,5%) в соответствии с требованиями, установленными к ней ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьей 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Указанные в предостережениях нарушения также были выявлены по результатам лабораторных испытаний проб молочной продукции, производимой АО «Молоко».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 11 правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 5.2.2. ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком совершаются противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, путем продажи товара, не соответствующего по фактическому составу информации на упаковке.

При этом суд исходил из наличия у истца законных полномочий на осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей, выявление фактов нарушения изготовителями и продавцами этих прав и на обращение в суд с исками о признании действий данных субъектов противоправными.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции распределены судебные расходы по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе, являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров в отношении продуктов питания сведения о составе, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности товаров, установленном в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы), по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Указанная информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта (пункт 3.4 ГОСТ Р 51074-2003).

Установив, что ответчиком производится реализация продукции с недостоверной информацией относительно ее качества и состава, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, призвав действия АО «Молоко» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и возложив на ответчика обязанность прекратить противоправные действия - изготовление и реализацию молочной продукции: молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,2%, творог «Полезный», м.д.ж. 5%, без достоверной информации о пищевой ценности и составе выпускаемых продуктов.

Принятое судом решение направлено на пресечение противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц, на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью потребителей, что не противоречит статьям 10, 14 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска срок годности оспариваемой партии продукции истек, суд первой инстанции посчитал возможным пресечь противоправные действия ответчика не по конкретной партии продукции, а в целом по продаже оспариваемой продукции несоответствующей по фактическому составу, отраженной на ней информации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии судом решения в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по реализации продукции, отклоняются судебной коллегией, поскольку допущенные ООО «Молоко» нарушения при реализации молочной продукции подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации (часть 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апеллянта о том, что истцом была нарушена процедура отбора проб продукции, в связи с чем результаты исследования являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования отбора проб исследуемой продукции и их хранения до начала испытания были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Молоко» об отсутствии у истца полномочий требовать признания действий ответчика противоправными, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 46 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения спора) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 8.19. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 718 Управление наделено полномочием предъявлять иски в суды с заявлениями в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца и т.д.) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей для ответчика предусмотрены иные последствия - возложение на него обязанности через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда, суд первой инстанции обоснованно возложил на АО «Молоко» обязанность довести до сведения потребителей Катайского района Курганской области через средства массовой информации решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.