Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробьева А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору от 16 января 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 9 марта 2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Воробьева А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления - отказать. Считает, что вывод УФИЦ в представлении и суда в постановлении о том, что ФИО1 вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда и тем самым уклонился от отбытия принудительных работ, является необоснованным, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам центра о своем местонахождении. В том, что сотрудники УФИЦ доставили его в центр только в 00 час. 45 мин. 9 июня 2023 г. вины осужденного нет. Ссылка суда на основание, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ - употребление спиртных напитков, несостоятельна, так как в представлении УФИЦ указано на п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ – нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ. Полагает, что применять п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ также нельзя, поскольку осужденный принимал меры к возвращению в центр, побега не совершал, а при нарушении срока в 24 часа подлежит применению п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ либо п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. Имеющиеся у ФИО1 нарушения вызваны его непродолжительным нахождением в центре, вину он признал, в содеянном раскаялся, пояснил причины своего поведения. Представленным стороной защиты положительным характеристикам ФИО1 суд оценки не дал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение.

7 июня 2023 г. в 12 час. 45 мин. ФИО1, на основании заявления на выезд, убыл из УФИЦ до 16 час. 45 мин. того же дня. По истечении разрешенного срока выезда осужденный в исправительный центр не прибыл и постановлением врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области от 8 июля 2023 г. был объявлен в розыск. 9 июня 2023 г. в 00 час. 45 мин. ФИО1 был доставлен в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

По представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, постановлением врио начальника УФИЦ от 9 июня 2023 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления УФИЦ в полном объеме, а также учел характеристику личности осужденного в период отбывания им принудительных работ, согласно которой ФИО1 к обязанностям, установленным УИК РФ, и правилам внутреннего распорядка УФИЦ относится не всегда добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судья, рассмотрев представление врио начальника УФИЦ, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, врио начальника УФИЦ в представлении и суд в обжалуемом постановлении сослались на нормы закона, регулирующие правоотношения при замене принудительных работ лишением свободы.

Уважительных причин неисполнения осужденным порядка отбывания исправительных работ материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1 до осуждения его по приговору от 16 января 2023 г., на что в жалобе ссылается защитник, на правильность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>