Дело № 11-1-28/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноуфимск 10 июля 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при секретаре Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2022 по заявлению ООО «АйдиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <****> задолженности по договору потребительского займа,
по частной жалобе ФИО1 <****> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №1-109/2014 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ №2-3352/2022 от 12.09.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №1-109/2014RURC10001 от 05.09.2016 за период с 11.06.2020 по 06.12.2021 в размере 405 804 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 02 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 19.11.2022 и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
07.04.2023 должник ФИО1 обратился на судебный участок с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительного судебного приказа и отмене судебного приказа, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, указав, что не получал судебный приказ. 04.04.2023 на сайте госуслуг выложены сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства №39996/23/66036-ИП, 06.04.2023 обратился к судебным приставам и узнал о наличии судебного приказа №2-3352/2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ № 2-3352/2022 от 12.09.2022 было отказано.
24.04.2023 на данное определение ФИО1 была принесена частная жалоба, в которой последний просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что не мог получить судебный приказ по уважительным причинам, так как отсутствовал по месту жительства в указанный период времени.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что ее доверитель судебный приказ не получал, так как находился в командировке. Поскольку они не знали в какой период направлен судебный приказ, а также учитывая, что работодатель не смог в короткие сроки предоставить ФИО1 документы, подтверждающие его нахождения в командировке, просили приобщить к материалам дела копию приказа о направлении ФИО1 в командировку.
Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Согласно материалам дела, судебный приказ по настоящему гражданскому делу был вынесен мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области 12.09.2022.
Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 12.09.2022, однако согласно почтовому штемпелю на конверте, а также почтовому уведомлению, судебное письмо было отправлено только 27.10.2022, то есть спустя более одного месяца после вынесения судебного приказа судьей.
Направленное в адрес должника ФИО1 заказное письмо с уведомлением по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск <адрес>, возвращено 07.11.2022 с указанием причины возврата «истек срок хранения».
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья не усмотрел оснований для восстановления срока, указав что судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации должника, по каким причинам не была получена, суду не известно. Вместе с тем мировой судья не дал оценку доводам должника о том, что он узнал о судебном приказе только 06.04.2023 года.
Между тем, согласно копии приказа о направлении ФИО1 в командировку, который приобщен судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в период с 22.10.2022 по 10.11.2022 ФИО1 находился в командировке в г.Соликамск Пермского края, в связи с чем имеются основания полагать о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность получения должником копии судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.
Кроме этого, из предоставленных по запросу суда копии договора от 07.11.2022, заключенного в г. Соликамск, копии доверенности ФИО1 на предоставление интересов ООО «Лидер», копии табеля учета рабочего времени, копии авансового отчета, следует, что должник в период направления судебной корреспонденции действительно отсутствовал по месту своего жительства по уважительной причине.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения определения об отказе в восстановлении срока и о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа у судьи не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 128 - 129 ГПК РФ, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить с разрешением вопроса по существу, восстановив срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 <****> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.04.2023 отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ №2-3352/2022 от 12.09.2022.
Председательствующий: Ю.Д. Мангилева