Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 22.05.2024 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 22.05.2024, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО была застрахована в АО «Зетта Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП также была застрахована в АО «Зетта Страхование». Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО4 С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составила <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> Поскольку размер фактически причиненного имуществу истца ущерба превысил размер страхового возмещения, выплаченного ФИО3 страховщиком в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, у ответчика, как непосредственного причинителя вреда возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающим страховую выплату, т.е. в сумме <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба до <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истца частично восстановлен для того, чтобы его эксплуатировать. Автомобиль был восстановлен своими силами с использованием деталей, которые ему были переданы в пользование его знакомым. В этой связи, документы, подтверждающие выполнение ремонта у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела дала устные пояснения, согласно которым указала, что факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении не оспаривает, как не оспаривает вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также относимость заявленных в иске повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию. Вместе с тем, полагала, что истцом заявлены к выполнению работы по восстановительному ремонту автомобиля, характер которых не соответствует требованиям закона об оценке, полагала нецелесообразным замену отдельных деталей с учетом степени их износа на новые, в место ремонта. В этой связи, полагала заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись с обоснование своих возражений на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, истцом не предоставлено доказательств стоимости восстановительного ремонта, который им выполнен в отношении принадлежащего ему автомобиля, подтверждающих, что размер затрат на ремонт соответствует заявленной сумме. Также оспорила размер представительских расходов на основании его неразумности, полагая также, что истцом не предоставлено доказательств их несения. Также полагала, что размер расходов завышен, поскольку истец и его представитель находятся в дружеских отношениях. При определении размера ущерба просила учесть материальное положение семьи ответчика, являющейся многодетной семьей, на воспитании которой находится ребенок-инвалид, значительные расходы семьи на лечение ребенка, на оплату имеющейся ипотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.11.2024.

Материалами дела также установлено, что 22.05.2024 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 22.05.2024.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 22.05.2024, его виновником признан водитель ФИО4, управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, в действиях которой установлен факт нарушения п. 13.9 ПДД РФ, выразившийся в том, что она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вина в совершении рассматриваемого ДТП в ходе рассмотрения не ответчиком оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место 22.05.2024, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП также была застрахована АО «Зетта Страхование».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 22.05.2024 принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

22.05.2024 автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № по поручению страховщика осмотрен специалистом ООО «М-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

С учетом результатов осмотра специалистом ООО «М-Эксперт» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, и <данные изъяты> – с учетом износа.

Страховщиком событие от 22.05.2024 признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> с учетом заключенного между страховщиком и страхователем соглашения об урегулировании страхового случая от 07.06.2024, которым стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере, соответствующем лимиту ответственности страховщика.

Факт выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № 94420 от 11.06.2024, и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорен.

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа – составила <данные изъяты>

Таким образом, разница, между реальным размером причиненного имуществу истца ущерба, определенным специалистом ИП ФИО5 и размером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, составил <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от 1484, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между размером причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба автомобилю истца и размером выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, определенного лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, сторона истца с ним согласилась, уменьшив исковые требования в соответствии с ее результатами.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчиков выводы эксперта также не оспорила. Между тем, указала, что поскольку истцом выполнен восстановительный ремонт автомобиля, при этом документов, подтверждающих его стоимость в материалы дела не предоставлено, оснований для взыскания размера ущерба, определенного судебным экспертом не имеется.

Разрешая данные доводы стороны ответчика, суд учитывает пояснения стороны истца о том, что автомобиль истцом был восстановлен частично своими силами с использованием деталей, которые ему были переданы в пользование его знакомым. В этой связи, документы, подтверждающие выполнение ремонта у истца отсутствуют.

Вместе с тем, частичное восстановление автомобиля с использованием заимствованных деталей для возможности его эксплуатации не лишает истца права на возмещение причиненного его имуществу ущерба в полном объеме, исходя из затрат, которые он должен понести для его полного и надлежащего восстановления, определенных судебным экспертом с учетом характера и объема полученных повреждений, характера, степени и объема необходимых ремонтных воздействий для его восстановления и стоимости запасных частей и восстановительных работ.

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком ФИО4 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП – ФИО4

При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6

Оценивая доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении стороны ответчика, обусловленного тем, что семья ФИО4 является многодетной, на ее воспитании находится ребенок-инвалид, семья имеет значительные расходы семьи на лечение ребенка, на оплату имеющейся ипотеки и иных кредитных обязательств, суд исходит из того, что в силу действующего закона указанное обстоятельство (затруднительное финансовое положение семьи ответчика) не является законным основанием для освобождения ее от обязанности полного возмещения причиненного ее действиями ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела за услуги специалиста ИП ФИО5 по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 11).

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг специалиста-оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (направлены на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу ФИО3, суд признает их судебными и подлежащим отнесению на сторону ответчика.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлен чек от 29.08.2024, согласно которой за юридические услуги по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представитель ФИО1 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 113).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен договор оказания юридических услуг, суд, учитывая пояснения представителя ФИО1, который пояснил, что письменный договор между ним и истцом не заключался, выданный истцу при оплате услуг чек содержит полный объем информации о характере оказанных услуг и их стоимости, суд исходит из того, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения представительских расходов, подтвержденных документально (чеком об оплате).

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем оказаны услуги как по подготовке к ведению дела, так и подготовке и предъявлению в суд процессуальных документов, личному представительству в суде), сложность дела (дело не представляет значительной сложности), длительность его рассмотрения (по делу состоялось восемь судебных заседания, в которых принял участие представитель истца ФИО1, незначительную продолжительность указанных судебных заседаний, подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления, уточнения исковых требований), личное участие представителя в суде, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отвечающими требованиям разумности и справедливости являются требования ФИО3 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела определением суда от 14.11.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 определением суда расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4

По результатам проведенного судебного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебного эксперта ИП ФИО6, которое было положено судом в основу решения при определении размера ущерба.

С учетом изложенного, расходы по оплате производства судебной экспертизы судом признаются судебными.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО6 стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени эксперту не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба и убытков в сумме <данные изъяты>, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием средств электронного платежа от 25.09.2024 (л.д. 47).

При этом, исходя из размера уменьшенных исковых требований оплате подлежала госпошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную по чеку-ордеру государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.