Судья Хайрутдинова Ф.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.м. № 22-1653/2023
г. Астрахань 16 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Сапожникова Д.Е.,
переводчика ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2023г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и гражданина республики <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),
продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2023г.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2023г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО14 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого задержан ФИО1
24 июня 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
25 июня 2023г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 августа 2023г.
1 августа 2023г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО15 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 сентября 2023г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 следственного управления УМВД России по г. Астрахань ФИО16 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, поскольку имеется необходимость в проведении ряда следственных действий, направленных на завершение расследования в целом, без выполнения которых уголовное дело не может быть направлено прокурору, а в последующем в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
При этом в обоснование приведенных доводов указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебное заседание по данному уголовному делу были истребованы и представлены документы, подтверждающие личность ФИО1 который прописан (зарегистрирован) и фактически проживал до задержания и заключения под стражу - по адресу: <адрес> Также в <адрес>, ФИО1 работал арматурщиком на предприятии около 5 месяцев, однако в связи с поступившим ему предложением более высокооплачиваемой работы на строительном объекте, переехал в <адрес>. На учете в специализированных органах по Астраханской области и <адрес> его подзащитный не состоит, ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Обращает внимание, что в судебном заседании при разрешении вопроса по продлению срока содержания под стражей ФИО1 пояснил, что в настоящее время приехал в <адрес> с целью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу в строительную организацию, вину в инкриминируемом ему деянии не признает, т.к. данного преступления не совершал, сбытом наркотических средств не занимался в связи с чем, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, обязуется являться по всем вызовам следователя, а потому просил в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать и избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо доказательств и оснований того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказание за противоправные действия.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Вышеуказанные требования данной нормы закона судом надлежаще соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, оно представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов, вопреки доводам жалобы защитника, о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с временным нахождением его под стражей.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое закон предусматривает исключительно в виде лишения свободы сроком до двадцати лет.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей.
Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел значительный объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, без которых оно не может быть направлено прокурору, а, затем в суд для его рассмотрения по существу обвинения, поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения, запланированных органом следствия следственных действий, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Наличие временной регистрации у ФИО1 в г. Санкт-Петербург и место работы не является безусловными основаниями для применения ему более мягкой меры пресечения, поскольку они учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, является гражданином другого государства, его временное пребывание в Российской Федерации закончилось 25 июня 2023г., при этом он не имеет официального места работы и постоянного источника дохода в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному дела и иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций, не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, органами следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов