Судья Зорина Т.С.

Дело № 22К-6614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Ш.,

адвоката Подсобляева П.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту интересов Ш. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу с/з ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Ш. и адвоката Подсобляева П.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2023 года в следственном отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2023 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. с согласия заместителя руководителя следственного отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 25 ноября 2023 года.

27 сентября 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ш. дал признательные показания, выразил готовность являться на следственные действия, не намерен покидать пределы Краснокамского городского округа, оказывать воздействие на лиц, участвующих по уголовному делу, либо иным образом препятствовать органам предварительного расследования. Полагает, следователем не представлено доказательств обратного. Обращает внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой. Просит постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года изменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений..

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Ш. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В деле имеются достаточные сведения о причастности Ш. к противоправному деянию, в том числе, его явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса потерпевшей.

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемого Ш., в соответствии с которыми установлено, что ранее он судим, освобожден из мест лишения свободы 7 июня 2022 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 12 дней, подозревается в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств. Наряду с этим учтено его семейное положении и проживание с супругой, что отмечено автором жалобы..

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подозреваемого имелись основания полагать, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем суд придя к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения подозреваемого в период осуществления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий