Решение по делу № 2-2627/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2627/2023

55RS0002-01-2023-002397-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следствие схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 784 рубля.

Полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 217784 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы.

По результатам экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба – 126400 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины – 3784 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, ФИО8 поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, который поддержал в части наличия в действиях истца грубой неосторожности. Указал, что очистка снега с крыши была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 припарковал свой личный автомобиль в неустановленном месте, в зоне погрузо-разгрузочных работ, до установки ограждений и предупреждающих знаков об очистке. После происшествия ФИО1 с предложением о возмещении причиненного ему материального ущерба к ФИО2 не обращался, оставил автомобиль на прилегающей к зданию территории, обратился в суд без предоставления ФИО2 возможности урегулировать спор мирным путем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

По обращению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства сотрудниками ОП-9 УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОП -9 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно акту экспертного исследования Независимого судебного эксперта ИП ФИО6 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ТУ55, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 217784 рубля.

Ссылаясь на то, что автомашина была повреждена вследствие виновного поведения ИП ФИО2 как собственника объекта, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе проверки по факту повреждения его автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле <данные изъяты> ТУ55 по адресу <адрес> припарковал автомобиль с северной стороны здания. Около 13-40 услышал шум, после чего вышел на улицу и обнаружил, что с кровли крыши сошел снег и упал на автомобиль.

В ходе визуального осмотра места происшествия было установлено, повреждение крепления правого зеркала заднего вида, повреждения лобового стекла (вмято в салон автомобиля), вмятины на крыше автомобиля. В области капота из снега видны поводки стеклоочистителя, а крепления расположены в снегу на капоте.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения снега в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО3.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018 г.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль находился в поврежденном состоянии. Проведя анализ представленных материалов и фотоснимков, осмотрев исследуемый автомобиль, экспертом выявлен следующий объем и характер повреждений, которые могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах: капот – деформация в виде прогиба наружной панели в задней части на площади более 50 % с изгибом технологических ребер жесткости. Исходя из внешних признаков и маркировки производителя, деталь неоригинальная (аналоговая), имеются следы ремонтной окраски наружной панели, очаговая коррозия внутренней панели. (восстановление детали в доаварийное состояние, возможно путем замены с последующей окраской); форсунки омывателя ветрового стекла (2 шт.) правая отсутствует, наиболее вероятно разрушена с утратой на месте происшествия, левая установлена на штатном месте, визуальным осмотром наличие повреждений не установлено (восстановление правой форсунки в до аварийное состояние, возможно путем замены, левая форсунка в расчете не учитывается); крыло переднее правое – деформация в виде плавной вмятины в передней верхней части на площади 2 дм. Деталь ранее подвергалась ремонтной окраске с наличием выравнивающего слоя (восстановление возможно путем применения ремонта с последующей окраской); панель крыши – деформация в виде вмятин в передней части на площади 40 % с образованием заломов (восстановление возможно путем замены с последующей окраской); наружное зеркало заднего вида боковое правое – разрушение в районе крепления. Деталь оригинальная (восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены); стекло ветрового окна – многочисленные трещины с отделением мелких осколков, прогиб внутрь слона. Не определяется возможным установить производителя составной части (восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены); молдинг ветрового стекла верхний – деформации с образованием залома (восстановление детали возможно путем замены); рычаги стеклоочистителя ветрового окта (2 шт) – деформация в виде изгибов (восстановление возможно путем замены); щетки стеклоочистителя ветрового окна 2 шт. (левая, правая) – отсутствуют, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушены с утратой на месте ДТП (восстановление детали возможно путем замены); обивка панели крыши – деформация в передней части в виде смятия с образованием заломов материала (восстановление в до аварийное состояние возможно путем замены); панель приборов – наличие срезов и царапин материала (восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены); надставка щитка передняя (панель воздухопритока) – деформация в виде вмятины в средней части на площади около 5кв.дм (восстановление возможно путем применения ремонта в количестве 1,8 н/ч с последующей окраской); опора основная салонного зеркала заднего вида – раскол материала (восстановление возможно путем замены).

В процессе исследования экспертом не установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра специалиста ИП ФИО6: плафон освещения салона передний, решетка воздухозаборника, салонное зеркало заднего вида. Также выявлены повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию: крыло переднее левое (подвергалось ремонтной окраске, повреждение ЛКП в виде скола в средней верхней части на площади до 2 кв. см, трещины ЛКП), блок-фары передние 2 шт. (установлены неоригинальные (аналоговые) детали), рамка радиатора (следы ремонтной окраски).

Исходя из проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с применением запасных частей бывших в употреблении округленно составляет 129 900 рублей, с применением аналоговых запасных частей (при наличии) и бывших в употреблении запасных частей, округленно составляет 126400 рублей.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесенным в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под регистрационным номером 6746, имеющим стаж работы с 2007 года.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование деликтных отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из выводов экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца может быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертом ИП ФИО6, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 126400 рублей.

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В статье 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При этом по смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега с кровли здания, которое обязан надлежащим образом содержать его собственник – ИП ФИО2, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания отсутствия своей вины.

Фотоснимок с объявлением о запрете стоянки личного автотранспорта на территории базы не позволяет установить конкретное место расположение данного объявления. На наличие запрещающих парковку в данном месте дорожных знаков, ограждение территории ответчик не указывал.

Кроме того, в рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы с кровли здания. При этом ответчик, указал на то, что в тот же день в результате схода снега с крыши был поврежден еще один автомобиль, припаркованный в том же месте, ущерб владельцу автомобиля возмещен в добровольном порядке.

Чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения ФИО1 расходов на эвакуацию автомашины в размере 2800 рублей, которые в силу статей 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из зложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате юридических услуг, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных ФИО1 юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 126400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму 129200 рублей начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

<данные изъяты>