Дело № 2-549/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000365-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Пантус Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 20.023.2023 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 288 рублей (218 008 + 2280), расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5380 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-7). В обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2022 около 14 час. у <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> неверно выбрал интервал с впереди едущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. Ответчик, который является гражданином Республики Беларусь, признал свою вину в совершении данного ДТП и согласился на составление европротокола без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку в ДТП пострадавших нет, повреждены только транспортные средства. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. Ответчик обещал в течение двух месяцев возместить ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 008 руб. Также с целью проведения оценки стоимости ремонта истцом понесены расходы по снятию-установке заднего бампера в размере 2280 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 92, 93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 24.06.2022 около 14 час. у <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> неверно выбрал интервал с впереди едущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и совершил с ним столкновение (л.д. 8, 17).

Ответчик признал себя виновным в произошедшем ДТП, обязался возместить причиненный ущерб в течение двух месяцев (л.д. 15).

В результате произошедшего 24.06.2022 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. (л.д. 39-65).

Также истцом понесены расходы по снятию-установке заднего бампера в размере 2280 руб. с целью проведения оценки стоимости ремонта истцом понесены (л.д. 10, 11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> в связи с чем находит нецелесообразным назначать по делу автотовароведческую экспертизу.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 220 288 руб. (218 008 + 2280).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях получения профессиональной юридической помощи по составлению искового заявления обратился к адвокату Кондрашову А.Н., оплатив за оказанные услуги денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 66).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6000 рублей (л.д. 37), и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 288 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 241 668 (двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья