Судья ФИО6 дело №

(№ дела суда I инстанции 2-2287/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя ФИО5 - ФИО9 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство ФИО4 Валерьевны об определении места жительства малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью на период до вступления судебного решения по гражданскому делу об ограничении в родительских прав и определении места жительства детей в законную силу удовлетворить.

Определить место жительства малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО4 Валерьевной по адресу: <адрес>, на период до вступления в законную силу судебного решения об ограничении в родительских прав и определении места жительства детей.

Обязать ответчика ФИО5 передать малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матери ФИО4 Валерьевне.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об определении места жительства детей с отцом на период до вступления в законную силу судебного решения отказать.

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5- об ограничении в родительских правах и определении места жительства детей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> брак с ответчиком ФИО5 расторгнут. От данного брака имеют троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают с ней. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения с детьми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу приято новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об определении порядка общения с детьми удовлетворено частично.

Проживая вместе со своими детьми, она исполняла установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, порядок общения с детьми, передавая детей ответчику в установленное время, никогда не настраивала детей против ответчика. Однако, ответчиком ФИО5 установленный судебным решением порядок общения с детьми нарушался неоднократно.

Просит до принятия решения судом и вступления его в законную силу определить место жительства детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО4 Валерьевной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об изменении места жительства детей, с ходатайством об определении места жительства детей на период до вступления решения в законную силу.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об определении места жительства несовершеннолетних детей с ответчиком ФИО5 до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

В обоснование ходатайства указал, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 изъявили желание проживать вместе со своим отцом. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при опросе судебным приставом ФИО1 сообщил, что хочет остаться с отцом, к матери возвращаться не хочет. Его дочь ФИО3 свободное время проводит дома у отца, потому что боится, что мать заберет ее от отца.

Жилищно-бытовые условия квартиры ответчика соответствуют санитарным нормам. У ФИО3 есть отдельная комната, индивидуальное спальное место. Есть место для приготовления домашнего задания. Она всегда опрятно одета, причесана. ФИО5 неоднократно обращался органы МВД по факту применения насилия ФИО4 к своим детям ФИО3 и ФИО1.

Представитель истца в суде первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО5, просила определить место жительства всех детей с матерью на период до вступления судебного решения в законную силу.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение, согласно которому проживание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 с отцом ФИО5 является целесообразным и соответствующим интересам детей.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. п. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 ч. 3. ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно п. 6.1. ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (XTV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ), ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Определяя место жительства детей, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что несовершеннолетние дети истца и ответчицы с рождения проживали совместно с родителями, и их (детей) разлучение и раздельное проживание нанесет ущерб их физическому и нравственному развитию.

Поскольку малолетний ребенок ФИО1 проживает вместе с мамой, занимаемое ими жилое помещение является отдельной благоустроенной квартирой, в которой возможно проживание матери со всеми детьми, учитывая привязанность старших детей к младшему брату и, тем самым, исходя из интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что нецелесообразно разделять малолетних детей, определив место жительства старших детей с отцом, а другого ребенка с матерью, в связи с этим, проживание указанных детей с матерью наиболее полно отвечает их интересам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В частной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения по делу не допущено.

Таким образом, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО5 - ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись ФИО10

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10