Дело № 2-1252/2023
УИД: 11RS0001-01-2022-017453-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, г. Сыктывкар 11 января 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коданевой Я.В.
при секретаре Стеблиной Е.П.,
с участием истца ФИО2
представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации МО Хамовники – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО Хамовники о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО Хамовники о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В частности истец просил взыскать с Администрации муниципального округа Хамовники в пользу ФИО2 сумму перерасчёта ежемесячного денежного содержания в размере 41 783,37 руб.; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат с ** ** ** по день вынесения судебного решения; денежную компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске не оспаривала, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что каких-либо документов относительно предмета спора суду представить не может, в связи со сменой руководства Администрации. Вместе с тем, подтвердила, что решение об индексации с ** ** ** издавалось ретроспективно ** ** **. Не отрицала, что индексация рассчитывалась и выплачивалась другим сотрудникам Администрации МО Хамовники, в том числе сотрудникам не состоящим на момент издания распоряжения в трудовых отношениях с Администрацией. Представитель ответчика также указала, что расчет истца по сумме, подлежащей взысканию, Администрация не оспаривает. Просила также отказать ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие нескольких гражданских дел по искам истца к Администрации о нарушении его трудовых прав, в рамках которых истцом также заявляются требования о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестности поведения истца.
Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел № 2-1649/2022, №2-3972/2022, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установлено, что истец ** ** ** был принят на муниципальную службу в Администрацию муниципального округа Хамовники.
Распоряжением ответчика от ** ** ** №... «О ФИО2.» признано считать ФИО2 уволенным с должности ... отдела администрации муниципального округа Хамовники с ** ** ** (последний день работы) распоряжением главы муниципального округа Хамовники ФИО1 «Об увольнении ФИО2 с муниципальной службы» от ** ** ** №...; уведомить об увольнении ФИО2 Пенсионный фонд Российской Федерации, внести соответствующие изменения в отчеты по форме СЗВ-М, представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ** ** ** – ** ** **; исключить ФИО2 из табелей учета рабочего времени, составив корректирующие табели за период с ** ** ** – ** ** **.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Хамовники об обязании выдать документы, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми ** ** ** без изменения, установлено, что ФИО2 работал в Администрации до ** ** **.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... на Администрацию МО Хамовники возложена обязанность издать распоряжение об увольнении ФИО2 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ** ** **; внести в сведения о трудовой деятельности ФИО2 (ст. 66.1 ТК РФ) запись об увольнении ФИО2 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ** ** **; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения предоставить ФИО2: сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ); справку о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда России № 182н; выписку из формы СЗВ-СТАЖ; выписку из формы СЗВ-М; выписку из расчета по страховым взносам по форме, утвержденной приказом ФНС России от ** ** ** № ЕД-7-11/875@. С Администрации МО Хамовники в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными решениями № 2-1649/2022, № 2-3972/2022, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.
С учетом изложенного, при вынесении решения по настоящему делу суд исходит из того, что в 2021 трудовые отношения между сторонами в 2021 продолжались с ** ** ** по ** ** **.Из материалов дела следует также, что решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от ** ** ** №... размеры должностных окладов и надбавок к должностным окладам за классный чин муниципальных служащих Администрации муниципального округа Хамовники ретроспективно увеличены на 3,6% с ** ** **.
** ** ** истец обратился в Администрацию муниципального округа Хамовники с заявлением о перерасчете денежного содержания, выплаченного в ** ** **.
** ** ** письмом начальника юридического отдела Администрации муниципального округа Хамовники ФИО2 был уведомлен об отказе в перерасчёте со ссылкой на то, что в ** ** ** в Администрации муниципального округа Хамовники истец не работал.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, право работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации, определяющей право человека на труд, оплату труда, запрещение принудительного труда (ч. 2 ст. 7; ч. 1,2 ст. 37).
Согласно представленного истцом расчета, согласующегося со сведениями налоговой службы, с учетом установленного коэффициента на основании распоряжения ФИО2 положена выплата в размере 41 783,37 руб. (1 160 649, 20 руб. х 3,6%).
Сторона ответчика в судебном заседании указала, что не оспаривает, представленный истцом расчет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 41 783,37 руб.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание дату издания распоряжения №... об установлении денежного содержания (** ** **), срок выплаты заработной платы, не оспоренный и подтвержденный сторонами спора (...- го числа аванс, ... –го заработная плата), суд полагает, что денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, подлежит расчету с ** ** ** по день вынесения судебного решения, а не с ** ** ** как ошибочно полагает истец, и составит 10 314,92 руб. (расчет приложен к материалам дела - суд).
Таким образом, суд полагает, что за задержку в выплате заработной платы в размере 41 783,37 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10 314,92 руб.
ФИО2 в удовлетворении требований к Администрации МО Хамовники о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** следует отказать.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из смысла статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Выше установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерное действие, выразившееся в невыплате, причитающихся истцу денежных средств, которое не могло не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным.
При этом суд полагает, что само по себе взыскание ФИО2 с Администрации МО Хамовники компенсации морально вреда в рамках иных гражданских дел не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 17 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации МО Хамовники (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) задолженность по заработной плате в размере 41 783 рубля 37 копеек, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10 314 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.
ФИО2 (...) в удовлетворении требований к Администрации МО Хамовники (ИНН <***>) о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья - Коданева Я.В.