УИД 03MS0114-01-2023-002601-30 (2-2688/2023)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка России, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств ФИО1, воспользовавшись абонентским номером №, для осуществления преступного умысла ложно сообщило последнему, что на его имя пытаются оформить кредит и с целью сохранности его денежных средств в размере 555 000 руб. убедило последнего перевести вышеуказанную сумму денежных средств на неустановленный счет, открытый на имя ФИО2 Далее ФИО1, не подозревая о преступных намерениях лица, находясь по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Хоум Кредит Банк», установленный в его телефоне, будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом произвел перевод принадлежащих ему денежных средств двумя операциями на общую сумму 555 000 руб., на указанный счет, открытый в неустановленном банке. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 555 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 000 руб.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Истец ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истца и ее обманули мошенники, кто активировал карту не знает, в правоохранительные органы не обращалась.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, правом на участие не воспользовался, каких-либо возражений (отзывов) не направил
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 555 000 руб. через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 СО следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в крупном размере в сумме 555 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылается на то, что в результате мошеннических действий перечислил денежные средства ответчику.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что истца и ее обманули мошенники, кто активировал карту не знает, в правоохранительные органы не обращалась.
Из показаний ФИО2, данных по существу вышеуказанного уголовного дела следует, что ответчик ФИО2, воспользовавшись своим мобильным устройством, через социальную сеть «Телеграмм» оформила на свое имя дебетовую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для получения заранее оговоренного денежного вознаграждения в размере 6 000 руб.Переписка велась между ней и так называемым «Ботом». Дебетовую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на руки не получала. ФИО2 на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» получила обещанные денежные средства в размере 6 000 руб. от неизвестного «Бота». Переписка между ответчиком и «Ботом» в дальнейшем была удалена. Какая дальнейшая судьба дебетовой карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику неизвестно, какие-либо операции, связанные с данной картой, ответчиком не осуществлялось. С ФИО1 ответчик не знакома, в переписку с ним не вступала. Абонентским № ФИО2 не пользовалась, кто мог использовать данный абонентский номер ответчику неизвестно. Паспорт гражданина РФ на свое имя не теряла.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что банковская карта, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства истца, ею никогда не использовалась, а была оформлена для получения вознаграждения, а также о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены в связи с чем не являются основанием для отказа в иске.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 суд взыскивает в пользу истца ФИО1 сумму в размере 8 750 руб., в счет уплаты государственной пошлины, расходы по которой подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№ №) к ФИО2 (№ №) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева