10RS0011-01-2023-002706-87 2-3315/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (далее также ООО «ТГК №») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она приняла на себя исполнение обязанностей техника в химическом цехе Петрозаводской ТЭЦ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал вернуть выданную ей спецодежду – утепленные ботинки, в связи с тем, что данное средство индивидуальной защиты понадобилось иному сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ истец о случившемся поставила в известность руководство и обратилась в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия. После данного обращения руководство в отношении истца допускало некорректное поведение, выразившееся в критике и запугивании истца, в требовании выполнять за иных сотрудников работу. Считая, что данные действия ответчика были вызваны обращением истца в Государственную инспекцию, полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, в том числе, распространением недостоверных слухов, предоставлением отрицательной рекомендации истца как работника иному работодателю, указала, что испытывала негативные переживания и эмоции, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ТГК №» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, Первичная профсоюзная организация Петрозаводской ТЭЦ.
В судебном заседании ФИО1, представитель истца - ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 в судебном заседании указала, что ей причинен моральный вред действиями ответчика в связи с его требованием передать специальную одежду иному сотруднику. Обратила внимание суда, что в отношении нее бывший работодатель распространяет негативные слухи, предоставляет отрицательные рекомендации. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, который не являлся срочным, в последующем истец была обеспечена спецодеждой, которую работодатель стал требовать передать иному сотруднику, а истец, не согласившись с действиями работодателя, обратилась в Трудовую инспекцию, в профсоюз, в последующем, вследствие данных обращений истец была уволена. Обратила внимание суда на то, что при рассмотрении трудовых споров работник является экономически более слабой стороной, нежели чем работодатель.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Право на компенсацию морального вреда установлено ч. 1 ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК № 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 54, предметом которого явилось выполнение истцом трудовой функции по должности (по профессии) техник в химическом цехе Петрозаводской ТЭЦ.
Данный договор являлся срочным, заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема работ (п. 6.1 трудового договора).
Пунктом 9.6 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения и прекращения трудового договора работник возвращает работодателю имущество, предоставленное в пользование от работодателя.
С условиями данного договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.6.1 трудового договора, который изложен в следующей редакции: «6.1. Настоящий договор является срочным, заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4.»
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена лично под роспись, с ФИО1 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно выписке из штатного расписания филиала «Карельский «ПАО «ТГК № 1», должность техника Петрозаводской ТЭЦ (химический цех» занимали ФИО4 (отпуск по беременности и родам) и ФИО1 (1 штатная единица).
Таким образом, вопреки утверждению представителя истца ФИО2 трудовой договор являлся срочным, данный трудовой договор был заключен на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО4, в связи с выходом из отпуска основного работника трудовой договор с ФИО1 был прекращен. Приказ о прекращении действия трудового договора от №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания нарушения трудовых прав истца в указанной части доводов у суда не имеется.
Как пояснила представитель ответчика ФИО5 в предварительном судебном заседании, ФИО1 в период работы надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Каких-либо нарушений прав истца в части выплаты заработной платы, иных выплат, запретов в части исполнения трудовой функции, не имелось.
Как следует из материалов надзорного производства №ж-2023, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес директора тепловой электростанции АО «Петрозаводская ТЭЦ», председателю профсоюзной организации ФИО6, Прокурору Республики Карелия, Государственной инспекции труда в Республики Карелия по факту нарушения трудовых прав. В данном обращении заявитель сослалась на грубое и хамское отношение при ее обеспечении средствами индивидуальной защиты.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокуратура <адрес> принято решение о проведении проверки в отношении филиала.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес заместителя управляющего директора – директора филиала «Карельский» ПАО «ТГК -1» внесено представление об устранении нарушений закона в части нарушения исполнения законодательства об охране труда.
В указанном представлении сведения о нарушении трудовых прав ФИО1 отсутствуют, материалы надзорного производства № иные документы, свидетельствующие о нарушениях трудовых прав истца, не содержат.
Из письменных пояснений специалиста по кадрам ФИО7, полученных в рамках проверки в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочий электронный адрес ФИО7, следует, что истец была вызвана для беседы с целью выяснения причин какими действиями были нарушены ее права. ФИО1 было разъяснено, что ее право не передавать закрепленные за ней средства индивидуальной защиты, какого-либо разговора о выполнении истцом иных обязанностей, за пределами возложенной трудовой функции, с истцом не было, при этом беседа прошла с соблюдением всех норм корпоративной этики.
Из представленных письменных пояснений начальника химического цеха ФИО8 видно, что в связи с обращением истца на электронную рабочую почту по факту грубого и хамского отношения, ФИО8 для пресечения напряженных межличностных отношений, проведена беседа с начальном химического цеха ФИО9, фактов намерения забрать ботинки у истца высказано не было. В связи с произошедшим инцидентом, ФИО1 ФИО9 и ФИО10 были принесены извинения. С истцом ФИО8 вела себя уважительно и доброжелательно.
Из письменных пояснений сотрудников ПАО «ТГК №» в рамках проверки по факту обращений ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что каких-либо фактов хамского и грубого отношения к истцу не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с иными сотрудниками в комнате приема пищи химического цеха. Поскольку свидетелю утепленную обувь не выдали, истцу было предложено передать обувь для примерки ФИО10 Примерив обувь истца, в последующем ФИО1 был сделан вывод о том, что утепленную обувь у нее хотят забрать. Свидетель также указала, об отсутствии конфликтных отношений между истцом и иными сотрудниками, данные ботинки у истца не изымались.
Показания свидетеля ФИО10 согласуются с представленными в материалы дела пояснительными записками лиц, являющихся очевидцами данных событий и полученными в ходе проверки в связи с обращением истца: ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных письменных объяснений председателя Профсоюзного комитета ПТЭЦ ФИО6, ФИО1 обратилась в адрес директора ПТЭЦ ФИО15 с заявлением в связи с указанными событиями, данное обращение было перенаправлено в адрес профсоюзной организации и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
По факту обращения председателем профсоюзного комитета ПТЭЦ ФИО6 была проведена проверка, в ходе которой были получены устные и письменные пояснения от всех участниках конфликта, от коллег, работающих вместе с ФИО1, в результате жалобы истца на грубое обращение не нашли своего подтверждения, от профсоюза ФИО1 была предоставлена бесплатная юридическая помощь.
Довод истца о том, что ответчик потребовал вернуть выданную спецодежду (утепленную обувь) в связи с тем, что данная спецодежда понадобилась иному сотруднику, материалами дела не подтверждается, указанный довод базируется на субъективном восприятии истцом сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ и, по сути, является ее домыслом.
Истец по собственной воле передала для примерки ФИО10 свою обувь. Намерения изымать данную обувь у ответчика не имелось. Как пояснил истец в судебном заседании, спецодежда была возвращена ответчику исключительно после ее увольнения.
Неправомерных действий работодателя, ограничивавших волю работника, судом не установлено.
Иные доводы истца носят голословный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приход к выводу об отсутствии условий, препятствующих или ограничивающих ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей, а также фактов дискриминации со стороны работодателя, равно как и факта нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 05.05.2023