Дело № 2-523/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-004663-42

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам в интересах ФИО3 (инвалид 1 группы) за получением заверенных копий всех результатов ее медицинских анализов, медицинских обследований, листов назначений, тестов на COVID-19, медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил лишь выписной эпикриз ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился за теми же медицинскими документами, поскольку они не были получены в полном объеме.

Также по факту непредставления запрашиваемых медицинских документов ФИО1 обращался в прокуратуру Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» за подписью ФИО2 со следующими медицинскими документами: направление на плановую госпитализацию, информированное добровольное согласие пациента, инструктаж по профилактике падений, листы врачебных назначений, листы наблюдения за периферическим венозным катетером.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая признана виновной и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В дополнении к исковому заявлению указано, что в результате неправомерных действий со стороны должностных лиц ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно, впервые возникшая стенокардия, вызванная острой реакцией на стресс, вследствие вышеуказанных нарушений закона и прав истца в связи с не предоставлением медицинской документации ФИО3. В результате обострения заболевания ФИО1 был вынужден приобретать лекарственные препараты (успокоительные и обезболивающие средства). Также испытал сильное психоэмоциональное потрясение, выразившееся в повышенной тревожности, раздражительности, беспокойстве, в длительном нарушении сна, подавленном настроении, в связи с чем ему была предложена госпитализация в ЧУЗ РЖД- Медицина, но ДД.ММ.ГГГГ был написан отказ от госпитализации.

Полагает, что вина ФИО2, являющейся работником ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а также причинно-следственная связь между ее незаконными действиями и причиненным истцу ущербом установлена постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и причиненный материальный ущерб (затраты на проезд, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, почтовые расходы).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального среда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за проезд в Мурманск в размере 3 897 рублей 75 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер».

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что требования о взыскании компенсации морального вреда он заявляет не за ФИО3, а за себя лично, поскольку представляет ее интересы по доверенности, и ему причины страдания непосредственно как представителю. Пояснил, что из-за отсутствия всех необходимых документов, запрашиваемых им у ответчиков, был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение для проведения обследования ФИО3, в связи с чем испытывал негативные эмоции и переживания. Доказательств, свидетельствующий о наличии отказа в оказании медицинской помощи ФИО3, в том числе, ввиду недостаточного количества представленных документов, не представил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, до объявления перерыва с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ввиду неполного объема представленных документов при обращении в ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» после выписки из больницы, потребовалось запрашивать результаты анализов из больницы, записываться на повторный прием, в связи с чем, вновь приезжать из г.Кандалакши в г. Мурманск.

Третье лицо - представитель ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, выслушав свидетеля, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н утвержден Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них.

Из п. 1 Порядка следует, что им установлены правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов (далее - медицинские документы), копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Порядка максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Аналогичные положения о сроках выдачи медицинских документов (их копий) закреплены п. 2.10 Порядка, установленного в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» и утвержденного главным врачом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО3 обратился в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» с заявлением о выдаче копий медицинских документов, в котором просил выдать копии всех результатов медицинских анализов, результатов медицинских обследований (КТ, ЭКГ, УЗИ и т.д.), лист назначений, в том числе результаты тестов, анализов на COVID-19, проведенных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» за подписью руководителя центра административного управления и проектной деятельности ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен дубликат выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» с заявлением о предоставлении ранее запрашиваемых им медицинских документов.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, что запрашиваемые им медицинские документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Центра административного управления и проектной деятельности ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель Центра административного управления и проектной деятельности ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).

Согласно пункту 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка предоставления и срока ответа на обращение истца, как и привлечение должностного лица ФИО2 к административной ответственности за несвоевременное направление ответа на обращение истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ. Наличие данных обстоятельств, а также того, что в связи с бездействиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания, по делу не установлено.

Доводы стороны истца о том, что в связи с несвоевременным получением запрашиваемых документов он испытывал переживания, в результате чего у него возникла стенокардия, вызванная острой реакцией на стресс, в связи с чем ему была предложена госпитализация в ЧУЗ РЖД- Медицина, суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Как следует из представленных ФИО1 копий медицинской карты ЧУЗ «Поликлиника» «РЖД-Медицина» г.Кандалакша» впервые ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты> лечение ФИО1 проходил амбулаторно, повторно был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где подтвержден диагноз <данные изъяты>».

Также суд учитывает, что с заявлением о выдаче медицинских документов ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, они получены последним ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении значительного промежутка времени, с жалобами на состояние здоровья последний не обращался.

Кроме того, диагноз <данные изъяты> медицинскими документами не подтвержден, был установлен первично и поставлен под вопросом, то есть не является установленным.

К доводам истца ФИО1 о том, что в связи с несвоевременным получением медицинских документов он был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение для проведения обследования ФИО3, а также возникла необходимость повторной явки в ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», в связи с чем он понес дополнительные расходы на проезд, суд находит несостоятельными.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии отказа в оказании медицинской помощи ФИО3, в том числе, ввиду недостаточного количества представленных документов. Истцом в ходе рассмотрения дела также не назывались учреждения, от которых был оформлен отказ, что лишило возможности истребовать соответствующую информацию по запросу суда.

Кроме прочего, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании врача-онколога ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по рекомендации обратилась после выписки из больницы в целях плана лечения <данные изъяты> На момент визита у ФИО5 при себе не имелось гистологических препаратов, которые были самостоятельно истребованы из больницы. Отметила, что для запроса гистологических исследований необходимо было знать дату забора и номер препаратов, что было отражено в представленной выписке. Однако, даже при наличии указанных препаратов у ФИО5, ей все равно была ба назначена повторная явка, поскольку назначено <данные изъяты> для уточнения диагноза, а также необходимы были документы от лечащего врача-инфекциониста. Результаты МРТ и сведения от врача-инфекциониста необходимы были для выработки плата лечения и его проведения. МРТ при лечении в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» не проводили, выписка от инфекциониста датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты первого визита. Свидетель также пояснила, что представленной ФИО5 выписки для дачи консультации, проведения осмотра, ей хватило.

Таким образом, истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия ответчиков по не направлению своевременно ответа на его обращение в установленный срок, либо не предоставления всех результатов исследований, каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные страдания, а также, что имеется причинно-следственная связь между противоправным деянием (бездействием) и возникновением и наличием вреда, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения производных о взыскании убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина