Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просит суд:

-разрешить несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, выезд за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок – четырнадцать календарных дней, в Арабскую Республику Египет с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок – четырнадцать календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается, что она и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 был расторгнут. ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака по соглашению родителей, несовершеннолетний остался проживать с матерью. Истец также указывает, что ответчик не принимает участия в воспитании сына, его физическом и психическом развитии, не интересуется жизнью и здоровьем сына. Ответчик принудительно оплачивает алименты на основании исполнительного листа. В июле 2019 года истцом по почте было получено письмо об ограничении права на выезд из РФ. Указанный запрет был установлен ГУ МВД России по <адрес> на основании заявления ФИО2 об ограничении ФИО3 в праве на выезд за пределы РФ до совершеннолетия. ФИО2 запрещает вывозить ребенка за границу, его запрет продиктован не заботой о ребенке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поездки необходимы несовершеннолетнему для профилактики вирусных заболеваний и для оздоровления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заключение по делу.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьями 61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с тем, в силу положений СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От указанного брака рожден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

С февраля 2018 года истец и ответчик совместно не проживают. По договоренности несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью. Указанное обстоятельство не опровергается сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 сообщено, что на основании заявления ФИО2 УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение, о том что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен в праве на выезд за пределы территории РФ.

На основании указанного заявления ФИО2, заключением УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлено ограничение права на выезд за пределы территории РФ несовершеннолетнему гражданину РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до разрешения вопроса в порядке действующего законодательства РФ.

Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития <адрес> представлено заключение, согласно которому удовлетворение иска ФИО1 будет соответствовать целям защиты прав и интересам несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как было указано выше, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Исходя из вышеприведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезд за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения без получения согласия его отца.

Ответчик в данном случае в соответствии с нормами семейного законодательства, в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, должен доказать обоснованность запрета выезда несовершеннолетнего и необходимость указанного запрета в соответствии с интересами несовершеннолетнего.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду каких-либо доказательств обоснованности оспариваемого запрета в интересах несовершеннолетнего.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд, прежде всего исходит из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что краткосрочные выезды ребенка с матерью в указанные ею страны в указанный период в целях отдыха, туризма и лечения ребенка будут совершены не в интересах ребенка, суду не представлено.

Причины, указанные ответчиком, положенные в основу запрета на выезд ребенка, суд признает несостоятельными и бездоказательными, и не соответствующими интересам ребенка, обоснованность таких причин опровергается собранными доказательствами. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выезды ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении матери повлекут для ребенка какие-либо негативные последствия или негативно скажутся на его физическом и (или) нравственном развитии, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, а также с учетом заключения Окружного управлении социального развития №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ИНН № к ФИО2 ИНН № о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Разрешить несовершеннолетнему ФИО3 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> России, выезд за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок – четырнадцать календарных дней, в Арабскую Республику Египет с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок – четырнадцать календарных дней.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова