77RS0012-02-2024-014996-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9619/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 94600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3038,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный знак .... Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 Угли нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак ..., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 94600,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2023 г. по адресу: г. Москва, ул. ..., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный знак ....

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 Угли нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак ..., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО "Ингосстрах", что следует из постановления № … по делу об административном правонарушении от 29.11.2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №75-445760/23-1 от 02.12.2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94600,00 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 94600,00 руб.

Согласно договору ОСАГО ...от 30.01.2023 г. ответчик ФИО1 У. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Единственным лицом, включенным в договор страхования, является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что собственником транспортного средства, находящегося под управлением ответчика в момент ДТП, является ФИО3 согласно полису страхования ОСАГО .... Ответчик ФИО1 у. не был включен в полис страхования ОСАГО на момент, произошедшего по его вине ДТП, таким образом, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак ...RUS, что подтверждается материалами дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере 94600,00 руб.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Угли (водительское удостоверение …) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ….) денежные средства в размере 94600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038,00 руб., а всего – 97638,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: