Решение по делу № 2-6990/2023 от 28.11.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000296-36

Дело № 2-6990/2023

Мотивированное решение составлено 28.11.2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ***6 о взыскании алиментов на содержание ребенка. *** истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском об изменении размера взыскиваемых алиментов, взыскании неустойки. В соответствии с поступившими выписками по обороту денежных средств, истребованных судом по указанному гражданскому делу, должник имел возможность погасить долг по алиментам. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не установил действительный доход должника ФИО3 Расчет долга происходил по ежемесячной заработной плате в Свердловской области. Считает, что ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем привела к неисполнению судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя, причинении вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать компенсацию за вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в размере 195 276 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 55 коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В отзыве на исковое заявление представитель ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2014 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ***4, *** года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), ежемесячно, начиная с *** и до достижения ребенком совершеннолетия.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство ***-ИП окончено.

*** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство ***-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от *** по состоянию на *** должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 1244529 руб. 42 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Истец мотивирует требование о взыскании убытков в сумме 195 276 руб. 81коп. тем обстоятельством, что должник по исполнительному производству имел доход, за счет которого, могла быть погашена задолженность по исполнительному производству.

Из банковских выписок следует, что ответчик имел поступления по счету в АО «Тинькофф Банк» за период с *** по *** в размере 617883 руб., в ВТБ «(ПАО) за период с *** по *** в размере 163223 руб. 22 коп. То есть сумма алиментов в размере 1/4 составила бы: 154471 руб. (от 617883 руб., 40805 руб. 81 коп. от 163223 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производства обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 195 276 руб. 81 коп. (154471 руб. 00 коп. + 40 805 руб. 81 коп.).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку имущественный вред был причинён незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для снижения заявленной суммы.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН ***) убытки в размере 195 276 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова