Дело № 2-1017/2022

УИД 31RS0016-01-2021-013147-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, третьего лица ФИО2

в отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО РОСБАНК, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ПАО РОСБАНК к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО5 к ПАО РОСБАНК, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога

Установил :

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО5 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль Geely Emgrand идентификационный номер VIN №, цвет серебро, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270000 рублей (согласно отчету об оценке от 18.08.2021 года) в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 25.07.2014 года. Мотивировано тем, что 25 июля 2014 года по кредитном договору с ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 481786 руб. 47 коп. на срок до 25 июля 2019 года на приобретение указанного автомобиля, который в тот же день передан по договору в залог банку. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность п кредитному договору в размере 523883,99 руб. Кроме того, в нарушение договора залога заемщик продал автомобиль. До настоящего времени решение не исполнено. 1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» присоединено к ПАО РОСБАНК. Новым собственником заложенного транспортного средства является ФИО5

Встречный иск подала ФИО5 к ПАО РОСБАНК, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль Geely Emgrand идентификационный номер VIN №, прекратить залог в пользу ПАО РОСБАНК в отношении данного автомобиля. В обоснование указала, что приобрела транспортное средство не у ФИО3, на возмездной основе. Истица не знала и не могла знать о наличии у ООО «Русфинанс Банк» права залога на него, так как сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля не имелось, залог не был внесен в реестр. Считала себя добросовестным приобретателем. В связи с переходом права собственности на автомобиль по возмездной сделке к ФИО5 как добросовестному приобретателю залог прекратился в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (закона).

Представитель первоначального истца ПАО РОСБАНК не участвовал в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, отзыв на встречный иск не поступил.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 поддержал встречный иск по приведенным в нем доводам, по первоначальному возражал, настаивая на добросовестном приобретении ФИО5 заложенного автомобиля. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 3 ноября 2015 года прошло более трех лет.

Третье лицо ФИО2, дал объяснение, что являлся собственником спорного автомобиля, после продажи претензий на него не имеет.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

1 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В решении было установлено, что 25.07.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 481786,47 руб. для покупки автотранспортного средства под 22% годовых на срок до 25.07.2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога имущества №-фз от 25.07.2014 года, по условиям которого в залог ФИО3 передано транспортное средство - Geely Emgrand (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебро. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению долга, не исполнением требования о досрочном возврате займа с начисленными за период пользования процентами, взыскана с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2014 года в размере 525883,99 руб. из которых 425388,58 руб. – текущий долг по кредиту, 3333,18 руб. – срочные проценты на сумму основного долга, 36097,19 руб. – долг по погашению кредита, 52047,63 руб. – просроченные проценты, 3656,85руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 360,56 – повышенные процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.

По договору залогу № № июля 2014 года в залог ФИО3 передал принадлежащий ему согласно ПТС НТ №, выданного 25.07.2013 г. на праве собственности автомобиль Geely Emgrand (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебро.

В указанном паспорте транспортного средства (ПТС) имеется отметка об ФИО3 как о собственнике автомобиля по договору комиссионной торговли от 25.07.2014 года. Однако, действия по перерегистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД на себя он не произвел.

Истцом представлено заключение оценщика ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Geely Emgrand (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный № №, цвет серебро, по состоянию на 18.08.2021 года без учета НДС 270000 рублей.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.02.2022 г. транспортное Geely Emgrand (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный № № госрег. знак № в государственном реестре транспортных средств регистрировалось:

первично 10.08.2013 г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

29.07.2014 г. зарегистрировано изменение собственника на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

22 апреля 2015 года – перерегистрировано на собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что транспортное Geely Emgrand (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный № № госрег. знак № (уникальный №) на момент рассмотрения дела принадлежит собственнику ФИО5

Суд не установил законных оснований для удовлетворения иска об обращения взыскания на указанный автомобиль ответчицы как на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 Суд исходит из добросовестности приобретения ФИО5 у ФИО4 22 апреля 2015 года спорного легкового автомобиля.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент покупки транспортного средства 22 апреля 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области содержались сведения об ФИО4 как о собственнике с 29 июля 2014 года.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства покупателю были переданы все необходимые документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, что следует из факта осуществления МРЭО ГИБДД государственной перерегистрации транспортного средства на собственника ФИО5

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения залоге в отношении автомобиля с №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО5 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Указанное свидетельствует, что

При таких обстоятельствах, суд устанавливает факт добросовестности приобретения ФИО5 автомобиля Geely Emgrand (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный № №, цвет серебро, госрег. знак <***> на этом основании признает договор залога транспортного средства прекратившим действие в силу закона.

Самостоятельным основанием отказа в первоначальном иске суд признает пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения такого срока следует считать дату не позднее 3 ноября 2015 года, момент выступления в законную силу решения Октябрьским районным судом г. Белгорода от 1 октября 2015 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В таком случае трехлетний срок исковой давности истек 3 ноября 2018 года, а настоящий иск поступил в суд 20 декабря 2021 года с пропуском более чем на три года.

В силу статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска, считая его поданным в рамках неправильно выбранного способа защиты права, поскольку право собственности ФИО5 на автомобиль не оспорено. Достаточной защитой ее правомочий собственности является отказ в иске залогодателя об обращении взыскания на имущество, по основанию прекращения залога на основании закона. Так как основанием установленного факта прекращения залога является положение закона, постановление об этом судебного решения не требуется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО5 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль Geely Emgrand идентификационный номер VIN <***>, цвет серебро, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 270000 рублей отклонить.

Встречный иск ФИО5 к ПАО РОСБАНК, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Решение21.07.2022