Дело № 2-1009/2025 4 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Магаданского городского суда от 28 января 2024 г. ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно за умышленное уничтожение транспортного средства «Nissan Serena Hybrid», принадлежащего истцу, повлекшее причинение ущерба в размере 1 081 600 рублей.
Утверждает, что деянием ФИО4 истцу причинен моральный вред, поскольку преступление было совершено им из чувства мести, с целью ущемления достоинства ФИО1, который ранее разрешил ответчику проживать в своей квартире вместе с женой, которая приходится матерью ответчику, с целью помочь сыну, как лицу ранее неоднократно судимому, изменить свою жизнь.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 081 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг организации почтовой связи в размере 381 рубль 04 копейки.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно истец указал, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен, извинения не принесены. Преступление в отношении него ответчик совершил в день празднования его юбилейного дня рождения, в день праздника не ожидал такого поступка, испытывал чувства оскорбления и негативные эмоции, ощущал себя избитым и ограбленным.
Представитель истца настаивал на том, что ответчик поджог автомобиль из личных неприязненных отношений к супругу своей матери, умышленно уничтожил автомобиль истца у него на глазах.
Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что не согласен с размером ущерба. Утверждал, что часть ущерба истцу возместила его мать. Факт безвозмездного проживания в квартире истца до конфликта не оспаривал. Подтвердил также словесный конфликт между сторонами, в связи с оскорбительными высказываниями истца в его адрес ударил Павлова по лицу и вышел на улицу. Увидев, что Павлов выкидывает его вещи из квартиры на улицу, решил поджечь автомобиль, принадлежащий истцу, чтобы истец вышел на улицу для дальнейшего выяснения отношений. Поскольку истец на провокацию не отреагировал, ответчик оставил автомобиль догорать до конца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-68/2025, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что приговором Магаданского городского суда от 28 января 2025 г. по уголовному делу № 1-68/2025 ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут 26 июня 2024 г. до 00 часов 10 минут 27 июня 2024 г., находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей матерью ФИО5 и отчимом ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО1 возник словесный конфликт на фоне употребления спиртных напитков и ФИО4 вышел во двор указанного дома, где увидел, как ФИО1 выбрасывает его личные вещи на улицу из окна <адрес> по указанному адресу. В этот момент у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего последнему.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО4 подошел к автомобилю марки «Nissan Serena Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, открыл незапертую правую дверь с водительской стороны и сел на водительское сиденье, после чего, действуя умышленно, с помощью находившейся при нем зажигалки совершил поджог салона автомобиля, от чего он загорелся и в результате распространения пламени огня полностью уничтожил автомобиль, стоимостью 1 081 600 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Приговор суда вступил в законную силу 13 февраля 2025 г.
Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Факт принадлежности истцу транспортного средства «Nissan Serena Hybrid» подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Магаданской области.
Из выводов оценочно-технической судебной экспертизы от 29 сентября 2024 г. № 04-24, следует, что автомобиль марки «Nissan Serena Hybrid», государственный регистрационный знак №, в результате поджога полностью уничтожен.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде уничтожения принадлежащего ему транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение дополнительной оценочно-технической судебной экспертизы № 05-24 от 22 октября 2024 г., которой установлено, что сумма причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба в результате поджога принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Serena Hybrid», государственный регистрационный знак №, на 26 июня 2024 г. с учетом имевшихся у автомобиля повреждений на момент поджога составила 1 081 600 рублей.
Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, процедура оценки и содержание заключения отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел исследование с учетом непосредственного осмотра транспортного средства на предмет имеющихся повреждений, провел полное исследование представленных материалов и документов.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что в счет частичного возмещения ущерба его мать ФИО7 выплатила истцу денежную компенсацию объективно ничем не подтверждены при рассмотрении настоящего дела, опровергаются содержанием пояснений ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу (страница 9 приговора суда).
Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а также для уменьшения размера суммы ущерба по делу судом не установлено.
Таким образом, факт причинения ущерба ФИО4, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба истцу и размер ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный уничтожением принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Serena Hybrid» в размере 1 081 600 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пунктах 1, 2, 5, 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено, и никем не оспаривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10 (до заключения брака ФИО3) Г.Ф., которая приходится матерью ответчику ФИО4
ФИО1 проживает совместно с супругой в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.
28 марта 2024 г. ФИО4 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы из ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. Приехав в г. Магадан, поселился и проживал в принадлежащей истцу квартире, вместе с истцом и его супругой (своей матерью).
В указанной квартире с 23 апреля 2024 г. ФИО4 зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отмечал день своего 50-летия с супругой и ФИО4, между всеми членами семьи возник обоюдный конфликт на фоне совместного употреблением алкоголя и сопровождавшийся взаимными оскорблениями. При рассмотрении уголовного дела суд обратил внимание (страница 10 приговора) и никем не оспаривается при рассмотрении настоящего гражданского дела, что перед тем, как покинуть помещение квартиры, ФИО4 нанес ФИО8 удар рукой в область лица, чем вызвал продолжение конфликтной ситуации между ним и ФИО1
В связи с таким поведением ФИО4, ФИО8 стал выбрасывать его вещи, не желая того, чтобы он проживал вместе с ним в его квартире. ФИО4, желая понудить ФИО9 выйти на улицу для выяснения отношений, умышленно и демонстративно на глазах у собственника поджог автомобиль ФИО8
В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда ФИО1 ссылался ухудшение своего состояния здоровья, а также то, что уничтожение имущества совершено ответчиком из чувства мести, с целью ущемления его достоинства.
Доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, а также что такое ухудшение связано с действиями ответчика, не нашли своего подтверждения, доказательства истцом суду не предоставлены.
Вместе с тем суд находит убедительными доводы истца о его нравственных переживаниях.
Умысел на уничтожение имущества у ФИО4 возник на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, преступление совершено в день рождения истца, на его глазах. При этом имущественный вред причинен ответчиком не из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, а с целью причинения вреда, унижения истца и собственного морального удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах ФИО1 безусловно были причинены моральные страдания, выразившиеся в ощущении обиды от поведения сына его супруги, ущемления собственного достоинства, эмоциональном стрессе, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с совершенным преступлением объективно не подтверждены, выписки из медицинской карты от 29 мая 2024 г. и 13 января 2025 г. не подтверждают связь с событиями и действиями ответчика 26 июня 2024 г.
Учитывая факт причинения истцу нравственных переживаний, как потерпевшему от преступления, совершенного ответчиком, степень и характер причиненных страданий лицом, которого истец считал членом семьи, индивидуальные особенности истца – его возраст (50 лет), наличие заболеваний, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).
В качестве доказательства несения заявленных к взысканию почтовых расходов истцом представлен кассовый чек, согласно которому им оплачены услуги АО «Почта России» в размере 381 рубль 04 копейки за направление 20 февраля 2025 г. ответчику копии иска с приложенными документами.
Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов по настоящему делу суд признает необходимыми, и подтвержденными представленным в дело кассовым чеком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 381 рубль 04 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 25 816 рублей и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 28 816 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 081 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 381 рубль 04 копейки, а всего 1 111 981 рубль 04 копейки.
Взыскать с ФИО4 (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 28 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 9 апреля 2025 г.
Судья А.Н. Благодёрова