Решение по делу № 2-1781/2022 от 22.03.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2021 № У-21-158879/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг.

КОПИЯ

Дело № 2-54/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-000275-04

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2021 № У-21-158879/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158879/5010-009, определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 127300 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 360833,11 руб.

По мнению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 ч. по адресу: ..., Омский тракт, ... произошло ДТП с участием транспортного средства Daihatsu Move 660 L, г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства КамАЗ 5490, г/н ... под управлением ФИО1

Однако считает, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «СУРФ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127300 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО4

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - Лазарь О.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, считала возможным взыскать страховое возмещение с учетом износа.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит изменению либо отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласился, считал, что поскольку ООО «СК «Согласие» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то ФИО4 имеет право на полное страховое возмещение без учета износа в сумме 212200 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158879/5010-009 требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 360833,11 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., Омский тракт, ... произошло ДТП с участием транспортного средства Daihatsu Move 660 L, г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства КамАЗ 5490, г/н ... под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе ФИО4 в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ее транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Рассмотрев заявление ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 360833,11 руб.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца, сумма страхового возмещения составляет 360833,11 руб.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 212200 рублей, с учетом износа – 127300 рублей.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО2 имеет необходимое образование и стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО2 в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158879/5010-009 подлежит изменению, с определением к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 127300 рублей.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО6 о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета (пункт 7.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО «СК «Согласие», ФИО4 также не указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она не указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, воля ФИО4 при обращении к страховщику на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158879/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг - удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158879/5010-009, определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 127300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....