Решение по делу № 2-629/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-629/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя – адвоката Воронина А.И.,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70660,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2320,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2023 г. в Вышневолоцком городском округе д. Афимьино Вышневолоцкого городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, принадлежащий ответчику на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствием страхового полиса ОСАГО. В связи с тем, что у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, возмещение ущерба подлежит виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно заказ-наряда ИП ФИО1 № от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный №, составляет 70660,00 рублей. Ответчик ФИО4 в добровольном порядке отказался оплачивать сумму ущерба.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 75 300,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2320,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Воронин А.И. в судебном заседании поддержали иск с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

В письменном виде представили замечания на экспертное заключение № 80305, в которых указано следующее. В экспертном заключении эксперт ФИО2 оценивает техническую возможность избежать ДТП со стороны водителя автомобиля РЕНО ФИО3, что является некорректным, поскольку вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП (столкновение) торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10 ПДД.П. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности. Общий принцип определения технической возможности предотвращения любого ДТП торможением, следующий. Рассчитывается удаление автотранспортного средства (АТС), которым совершен наезд, от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Этот момент может соответствовать началу движения пешехода по проезжей части, от ее середины, от места остановки на проезжей части и т.д. Удаление определяют для различных расчетных случаев в зависимости от условий и ДТП. В данном ДТП у водителя автомобиля РЕНО ФИО3 не было опасности для движения, которую он мог обнаружить и никаким образом рассчитать техническую возможность невозможно, в данном случае произошел занос транспортного средства на заснеженном участке дороги. Вопрос о технической возможности избежать ДТП касается только водителя автомобиля ДЭУ ФИО4, все выводы эксперта о технической возможности в отношении водителя РЕНО ФИО3 некорректны, как и вывод эксперта на л.д. 18 водитель автомобиля ДЭУ не имел технической возможности избежать ДТП в виде наезда автомобиля РЕНО на снежный вал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба, считал, что в данной ситуации имеется обоюдная вина. Письменно указал, что занос - это нарушение движения автомобиля или мотоцикла вдоль продольной плоскости колес, вызывается умышленно водителем или неумышленно. В данном случае произошел наезд правой стороной на неукрепленную заснеженную часть дороги, что повлекло резкому препятствию движения правым колесам и дальнейшему развороту по часовой стрелке. Что требовалось сделать в данной водителю Рено? Быстро, но плавно повернуть рулевое колесо в сторону заноса и слегка увеличить нажатие на педаль газа, не допуская пробуксовки колес. Эти действия бы способствовали выводу машины из заноса и машина поехала ровно по проезжей части, но, ввиду возможной неопытности водителя Рено, он прибегнул к торможению, что поспособствовало ускорению разворота машины на проезжей части. Каждый водитель знает, что на переднеприводном автомобиле в случае, когда происходит занос автомобиля, ни в коем случае нельзя нажимать на педаль тормоза. Водитель Рено, осознавая состояние проезжей части, нажал на педаль тормоза, что повлекло блокировку колес и дальнейший занос автомобиля. У автомобиля Рено, из заключения эксперта выявлено, что правая сторона колес тормозила сильнее левой, что так же способствовало развороту и дальнейшим последствиям. Следовательно, водитель Рено в отсутствие своего опыта либо в каких - либо других целях умышленно допустил занос своего автомобиля.

Ранее, в письменных возражениях указал, что из заключения эксперта ФИО2 одним из элементов механизма ДТП является занос автомобиля Рено, в результате которого автомобиль Рено выехал за пределы проезжей части и осуществил наезд на снежный вал, расположенный на обочине. Занос автомобиля - это нарушение движения автомобиля ил мотоцикла вдоль продольной плоскости колес. В данном случае произошел разворот автомобиля Рено по часовой стрелке на величину 90 градусов. При этом следов юза не усматривается, что указывает на то, что разворот автомобиля произошел практически на месте, где он совершил наезд на снежный вал. Данный механизм движения автомобиля, учитывая заснеженное состояние проезжей части, мог быть вызван исключительно торможением автомобиля. Следовательно, из этих данных можно сделать вывод о том, что водитель Рено, не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учитывая состояние дорожного покрытия. Путем торможения, а не гашения скорости своего ТС, допустил занос автомобиля по часовой стрелке, тем самым создав опасность для движения позади идущему ТС. Обнаружив, что автомобиль Рено потерял управление, ответчик предпринял попытку торможения своего ТС, что бы избежать ДТП, но на спуске + гололед, его попытки были просто безнадежны, продолжая торможение он предпринял попытку уйти на полосу встречного движения, но автомобиль Рено, к этому моменту уже частично занял и эту полосу. Как видно на фотографиях с места ДТП в момент столкновения с автомобилем Рено, он продолжал тормозить и уже будучи с заблокированными колесами произошло столкновение. Он не бросал попытку остановить свое ТС как указано в экспертизе ФИО2 и решил объехать автомобиль Рено, тормозил от момента обнаружения заноса автомобиля Рено, до полной остановки ТС. По поводу дистанции 20-25 метров, поясняет, что это всего лишь догадки и примерное расстояние сказано на глаз. У него не было рулетки на тот момент и точное расстояние на глаз определить было невозможно, учитывая аварийную ситуацию. Расстояние могло быть и 10 и 15 метров. Если бы водитель Рено не провоцировал занос своего ТС путем торможения на скользком заснеженном участке, а продолжил бы движение снизив усилие нажатия на педаль акселератора, то не допустил занос, а следовательно спокойно продолжил спуск с горы и поехал дальше. Он не мог предвидеть факт того что водитель Рено не справится с управлением своего ТС и допустит его занос и дальнейший разворот по часовой стрелке. Спокойно ехал за ним. Когда обнаружил опасность движения для своего ТС, в виде потерянного управления автомобиля Рено, мои попытки остановить автомобиль были безрезультатны. Исходя из этого, просил учесть тот факт что именно водитель Рено не соблюдая п. 10.1 ПДД, а именно не учитывая дорожную обстановку и метеорологические условия, выбрал не правильную скорость движения своего ТС, тем самым допустил торможение на спуске для снижения скорости и спровоцировал разворот, создав для ответчика опасную аварийную ситуацию. Так же отмечает, что из заключения ФИО2 правое колесо на автомобиле Рено тормозило лучше (сильнее) левого. Этому могло способствовать и гололедица, а возможно это произошло из за технической неисправности тормозной системы Рено, что подразумевает о том, что водитель Рено выехал на дорогу общего пользования с заведомо неисправным транспортным средством. Считает, что водитель Рено создал аварийную ситуацию, тем самым спровоцировал ДТП. С себя вину не снимает, но она второстепенная, так как не смог остановить свой автомобиль и уйти от удара. Если бы водитель Рено не принял бы попытку торможения и не допустил наезд на снежный вал, с дальнейшим разворотом перегородив проезжую часть, а просто проехал спокойно прямо, (так как причин к торможению в виде встречных ТС или пешеходов не было) то вообще ни какого ДТП не случилось бы. Считает, что ДТП получилось по большей части из за вины водителя, его вина в том, что не с умел избежать столкновения в аварийной ситуации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов ДТП, 13 марта 2023 г. в 17 часов 30 минут на автодороге д. Афимьино Вышневолоцкого р-на Тверской области, ФИО4, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 3 мая 2023 г., в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный №, являлся ФИО4, собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный № – ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО4 не застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

23 марта 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

В ответе начальника отдела урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь от 29 марта 2023 г., на заявление ФИО3 о прямом возмещении ущерба указано, что согласно представленным документам ГИБДД ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения; ФИО3 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимости № от 31 марта 2023 г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный №, составила 70660,00 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный №, относящихся к ДТП, произошедшему 13 марта 2023 г., стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО2

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО2 № 80305, повреждения крышки багажника, заднего бампера, абсорбера правого заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, подкрылка заднего правого, панели задка внутренней и наружной, пола багажника, заднего правого фонаря, регистрационного номера заднего с накладкой, вентиляционной решетки, буксирной проушины относится к рассматриваемому ДТП, имевшему место 13 марта 2023 года с участием автомобилей Renault Sandero, регистрационный № и Daewoo Nexia, регистрационный №. Повреждения вызваны ударом передней правой частью автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный № в заднюю угловую правую часть автомобиля Renault Sandero, регистрационный № и Daewoo Nexia. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный № ФИО4, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия своевременных мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, с осуществлением вместо этого попытке объезда с выездом на встречную полосу движения, и действия водителя автомобиля Renault Sandero, регистрационный №, ФИО3, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью без учёта дорожных и метеорологических условий, не обеспечивавшие контроль за движением транспортного средства. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный № ФИО4 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.;1.4.;1.5.;9.1.;9.10.;10.3. Водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5. ; 7.1.; 7.2.; 9.1.; 10.1.; 10.3. Действия водителя автомобиля Renault Sandero, регистрационный №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям: п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля Дэу, п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, не учитывавшей дорожные и метеорологические условия, не позволившей осуществлять контроль за движением транспортного средства, п.7.1 ПДД РФ - не включения аварийной сигнализации после наезда на снежный отвал, что являлось дорожно-транспортным происшествием. п.7.2 ПДД РФ - после дорожно-транспортного происшествия в виде выезда за пределы проезжей части и наезда на снежный вал, не выставил на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля знака аварийной остановки. Действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный № ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди по ходу движения автомобиля Рено, вместо мер по снижению скорости своего движения путём торможения, предпринял попытку объезда автомобиля Рено слева по встречной полосе движения. Водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный №, ФИО3, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в виде выезда за пределы проезжей части и наезда на снежный вал путём снижения скорости своего движения без применения торможения на участке дороги с заснеженным покрытием и без потери контроля за движением управляемого им транспортного средства. После наезда на снежный вал и остановки, водитель ФИО3 технической возможности избежать ДТП с автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный № уже не имел. Водитель автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный № ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП в виде выезда автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный № за пределы проезжей части и наезда на снежный вал, но имел техническую возможность избежать ДТП в виде наезда на остановившийся впереди него автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный № путём применения торможения без попытки объезда автомобиля слева с выездом на встречную полосу движения. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 13 марта 2023 г. с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П составляет: 64600,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 52000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 13 марта 2023 г. по средне сложившимся ценам в регионе на момент ДТП составляет: 68500,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 54800,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, регистрационный №, в результате получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 13 марта 2023 г. составляет: 0 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный №, на дату ДТП 13 марта 2023 г., составляла: 560000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный № при отказе от восстановительного ремонта и разборки автомобиля на запасные части составит: 225000,00 руб. Ремонт автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный № экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный № не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии. В ходе проведения экспертизы экспертом сформулирован ответ, вопрос по которому не ставился на разрешение, но который может иметь значение для решения по делу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2023 г., по средне сложившимся рыночным ценам в Тверском регионе в настоящее время составляет:75 300,00 руб.

Судебным экспертом, выполнившим исследование, проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела № 2-629/2023, фотоматериалы, представленные сторонами, выполнен осмотр.

Суд принимает выводы автотехнической экспертизы, и учитывает, что действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный № ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди по ходу движения автомобиля Рено, вместо мер по снижению скорости своего движения путём торможения, предпринял попытку объезда автомобиля Рено слева по встречной полосе движения.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Учитывая, что гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП не была застрахована, то в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО4 в размере, определенном судебной экспертизой и испрошенной истцом - 75300,00 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, опровергаются материалами дела и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера оплачена госпошлина в размере 2 320,00 руб. от цены иска в размере 70 660,00 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до 75 300,00 руб.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 320,00 руб. и в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ 139,00 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО2 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – ФИО4

Согласно счету № 111 от 28 июля 2023 г. расходы на проведение экспертизы, составили 42000,00 руб. Оплата экспертизы не произведена. Экспертная организация просит возместить указанные расходы, взыскав их с ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной оплате.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованным удовлетворить указанное требование экспертного учреждения и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» 42 000,00 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов на истца и ответчика в равных долях по оплате экспертизы, как заявлено ответчиком в его ходатайстве, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75300,00 руб. (семьдесят пять тысяч триста рублей 00 коп.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2320,00 руб. (две тысяча триста двадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в размере 139,00 руб. (сто тридцать девять рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», ИНН <***>, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 42000,00 руб. (сорок две тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

УИД 69RS0006-01-2023-001000-18