УИД 10RS0011-01-2022-018071-51 № 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в порядке правопреемства истец является взыскателем по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, в отношении <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, исполнительное производство в отношении должника окончено. ФИО2 являлся единственным учредителем и директором <данные изъяты>, по мнению истца, при наличии к тому оснований ответчик, заведомо зная о наличии неисполненных обязательств по решению суда перед истцом, уклонился от процедуры банкротства общества в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст. 53.1 ГК РФ, истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карелия ПАЛП».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>., с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО2 являлся единственным учредителем и директором <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства того, что невозможность погашения долга перед ФИО5 возникла именно по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 как руководителя и участника общества и неисполнением вышеуказанного решения суда. Тот факт, что ответчик являлся участником и директором <данные изъяты>, сам по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение от возмещения истцу взысканной решением суда суммы долга.

Также суд учитывает, что решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, <данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о регистрации.

Из пояснения ответчика следует, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества произошло в ДД.ММ.ГГГГ году до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> и было обусловлено объективными причинами, а именно апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды помещения, в котором <данные изъяты> осуществляло свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринимал попытки к возобновлению деятельности общества, однако по причине распространения новой короновирусной инфекции в ДД.ММ.ГГГГ году и связанных с ней ограничений деятельность общества возобновить не удалось.

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя и директора общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.