Решение по делу № 2-2472/2025 от 03.06.2025 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, в лице старшего помощника прокурора Зелинской А.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Судом установлено и материалами дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Дело № 2-2472/2025 19 мая 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2025-000029-22

В окончательной форме 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агентство по развитию» (Путиловский), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- здание торгового комплекса оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа;

- на объекте защиты установить спринклерные оросители (распылители) в соответствии с проектным решением на системы пожаротушения, разработанным для объекта;

- обеспечить предел огнестойкости строительных конструкций лестницы 2-го типа, размещенной в здании II степени огнестойкости (пом. № 18 4-Н согласно плану ПИБ от 20.07.2015) до требуемого R60;

- установить на объект защиты 2 нормативных эвакуационных выхода для помещений 2-го этажа фитнеса;

- установить на объекте защиты 2 нормативных эвакуационных выхода из помещений раздевалок, предназначенных для одновременного пребывания 50 и более человек на 2-ом этаже здания;

- отделить противопожарной стеной помещения фитнеса.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой района совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в отношении ООО «Агентство по развитию» (Путиловский), расположенного по адресу: <...>, по результатам которой, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены. Ранее по результатам проверки прокуратурой района внесено представление от 29.02.2024 № 048-03-02/2024 в ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) (ИНН <***>) с требованием об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму и пожарной безопасности. Вместе с тем, из ответа ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) (ИНН <***>) от 13.03.2024 б/н следует, что представление не исполнено, нарушения пожарной безопасности не устранены. Прокуратурой района совместно сотрудником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 23.12.2024 проведена повторная проверка и установлено, что ранее выявленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности до настоящего времени не устранены. Неисполнение указанных требований действующего законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, посещающих ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) (ИНН <***>), негативно влияет на безопасность людей, а также возможность успешного тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

Представители ответчика генеральный директор ФИО1, действующий на основании решения учредителя, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений признали, просили суд увеличить срок исполнения требования об оборудовании здания торгового комплекса системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Представитель третьего лица ОНД Кировского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 34 Закона граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Исковые требования заявлены прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц, ввиду того, что указанные нарушения ответчиком действующего законодательства о пожарной безопасности, приводят к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, посещающих ООО «Агентство по развитию» (Путиловский), негативно влияют на безопасность людей, а также возможность успешного тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Кировского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в отношении ООО «Агентство по развитию» (Путиловский), расположенного по адресу: <...>, по результатам которой, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- здание торгового комплекса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа (фактически здание организация торговли с площадью пожарного отсека более 3500 м2 оборудовано СОУЭ 3-го типа);

- на объекте защиты допускается установка спринклерных оросителей (распылителей), номинальная температура срабатывания которых выбрана не по ГОСТ Р 51043 в зависимости от температуры окружающей среды в зоне их расположения. (При максимальной температуре, не превышающей 37С для Санкт-Петербурга, температура срабатывания спринклерного оросителя превышает 57С. Фактический допущена установка оросителей с температурой срабатывания 68С);

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из помещения (пом. №168 4-Н согласно плану ПИБ от 20.07.2015) в помещения лестничной клетки (№168 4-Н согласно плану ПИБ от 20.07.2015), составляет менее нормативного – 1,2 м (фактически – ширина эвакуационного выхода составляет 0,73 м);

- для помещения складского назначения (пом. № 165 пом. 4-Н согласно плану ПИБ от 20.07.2015) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны не обозначена на двери помещения;

- предел огнестойкости строительных конструкций лестницы 2 типа, размещенной в здании II степени огнестойкости (пом. №18 4-Н согласно плану ПИБ от 20.07.2015), составляют менее требуемого R60 (фактически - конструкции лестницы 2-го типа в здании II степени огнестойкости выполнены из незащищенного металла);

- на объекте защиты отсутствуют 2 нормативных эвакуационных выхода для помещений 2 этажа фитнеса (фактически эвакуация осуществляется через одну лестничную клетку);

- на объекте защиты отсутствуют 2 нормативных эвакуационных выхода из помещений раздевалок, предназначенных для одновременного пребывания 50 и более человек на втором этаже здания;

- на объекте защиты площадь надземных этажей в пределах пожарного отсека превышает нормативную площадь 4 000 кв.м. Фактически на объекте защиты с 1-ого по 2-ой этаж имеется многосветное пространство, объединяющее площадь помещений фитнеса в один пожарный отсек (л.д. 7-9).

Судом установлено, что по результатам проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга внесено представление от 29.02.2024 года № 048-03-02/2024 в ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) с требованием об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму и о пожарной безопасности (л.д. 10-14).

Из ответа ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) от 13.03.2024 года следует, что представление не исполнено, нарушения пожарной безопасности не устранены (л.д. 15).

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 23.12.2024 года проведена повторная проверка и установлено, что ранее выявленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности не устранены (л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что в ходе очередной проверки, проведенной прокуратурой района совместно Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу 02.04.2025 года установлено, что ответчиком частично исполнены требования прокурора, а именно увеличен эвакуационный выход в свету, ведущий из помещения № 168 4Н в помещения лестничной клетки № 167 4Н; определена категория помещения складского назначения (пом. 165 4Н) по взрывопожарной и пожарной опасности, обозначен класс зоны на двери помещения. Остальные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены (л.д. 152-155).

Неисполнение указанных требований действующего законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, посещающих ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) (ИНН <***>), негативно влияет на безопасность людей, а также возможность успешного тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, признал их, пояснил, что работы по устранению нарушений ответчиком производятся.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, учитывая большой объем необходимых для выполнения работ, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда, а именно: установить срок для исполнения требования об оборудовании здания торгового комплекса системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа, составляющий 180 дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить срок для исполнения требований об установке спринклерных оросителей (распылителей) на объекте защиты в соответствии с проектным решением на системы пожаротушения, разработанным для объекта, обеспечении предела огнестойкости строительных конструкций лестницы 2-го типа, размещенной в здании II степени огнестойкости (пом. № 18 4-Н согласно плану ПИБ от 20.07.2015) до требуемого R60, об установке на объект защиты 2 нормативных эвакуационных выходов для помещений 2-го этажа фитнеса, об установке на объекте защиты 2 нормативных эвакуационных выходов из помещений раздевалок, предназначенных для одновременного пребывания 50 и более человек на 2-ом этаже здания, а также об отделении противопожарной стеной помещения фитнеса, составляющий 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) (ИНН: <***>) в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- здание торгового комплекса оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Обязать ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) (ИНН: <***>) в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- установить на объект защиты 2 нормативных эвакуационных выхода для помещений 2-го этажа фитнеса;

- отделить противопожарной стеной помещения фитнеса.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию» (Путиловский) (ИНН: <***>), государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин