№ 12-986/2023

УИД 03MS0031-01-2023-001623-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.

С участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Рустамова Р.Э.,

старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт ..., выдан отделом МВД по ..., < дата >,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному штрафу в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 16.24 часов на ул. ... ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лексус RX50», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Рустамов Р.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не рассмотрены ходатайства защитника о направлении судебных запросов. Указывает о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 5 месяцев со дня составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и забора крови у ФИО1, таким образом, нарушена процедура по привлечению к ответственности за административное правонарушение. Также нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно, исходя из медицинских справок, забор крови был осуществлен раньше, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о проведении медицинского освидетельствования, что говорит о не проведении такового. Также считает справку, выданную ГБУЗ ГКБ№21 недопустимым доказательством. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Рустамов Р.Э. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2023.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 пояснил судье, что < дата > произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором участвовал, в том числе и ФИО1. По приезду на место происшествия сотрудников ГИБДД, ФИО1 уже был госпитализирован, поскольку, как и иные участники получил телесные повреждения. На месте ДТП инспектор ГИБДД составил схему, взял объяснения у участников, находившихся на месте. При наличии ДТП с пострадавшими, инспектор обязательно направляет водителей на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С лечебного учреждения ГКБ ... от < дата > были поучены сведения о том, что проведя химико- токсикологические исследования ФИО1, в его крови был обнаружен этиловый спирт с содержанием ... гр\л. Далее, согласно ответа республиканского клинического наркологического диспансера по представленному результату ... г\л этилового спирта в крови, при переводе с единиц измерения содержания алкоголя в крови в единицы содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, данный показатель составляет ... мг\л. далее им в ГБУЗ Бюро судебно – медицинских экспертиз были назначены экспертизы пострадавших в ДТП, для установления тяжести полученного вреда здоровью, для исключения двойного привлечения к ответственности, после получения результатов экспертиз, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что он выезжал на место ДТП произошедшего < дата > на ..., на тот момент водителя автомобиля Лексус ФИО1 уже госпитализировали на «скорой помощи» в медицинское учреждение. На месте ДТП им была составлена схема ДТП, опрошены свидетели, после чего водители транспортных средств, участников ДТП, согласно инструкции, были направлены им согласно протоколов, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол в отношении водителя ФИО1 был передан им в тот же день, медицинскому работнику - ФИО4, о чем на обороте протокола имеется его подпись. В протоколе указано, что ФИО1 госпитализирован, также согласно инструкции, в таких случаях протокол передается в медицинское учреждение. ФИО1 был обследован в медицинском учреждении, о чем имеется справка, в крови обнаружен этиловый спирт. После этого, все материалы были переданы в дознание ГИБДД ФИО2, для проведения расследования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... от < дата > следует, что ФИО1 < дата > в 16.24 часов на ул. ... управлял транспортным средством марки «Лексус RX50», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более ... мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В результате химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения ... мг/л этилового спирта в крови, при переводе единиц измерения содержания алкоголя в крови в единицы содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха данный показатель соответствует 0,655 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, переданным в медицинское учреждение;

- справкой ГБУЗ ... о химико – токсикологическом обследовании биологического материала ФИО1, забор крови произведен < дата >, по результатам обследования обнаружен этиловый спирт 1,385 г\л;

Ответом на запрос с Республиканского клинического наркологического диспансера РБ о том, что по представленному результату ... г\л этилового спирта в крови при переводе с единиц измерения содержания алкоголя в крови в единицы содержания алкоголя в парах выдыхаемого воздуха данный показатель будет соответствовать ... мг\л;

- схемой места совершения административного правонарушения ... от < дата >;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата >;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию ... от < дата >;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения ... от < дата >;

-таблицей фотоиллюстраций по факту ДТП от < дата > по адресу ..., ул. ... ЛЭП ...;

- схемой места совершения административного правонарушения ... от < дата >;

- объяснением, отобранным у ФИО1 от < дата >;

Заключением эксперта ... ГБУЗ Бюро судебных медицинских экспертиз от < дата > и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 < дата > в 16.24 часов на ул. ... ЛЭП ..., ... управлял транспортным средством марки «Лексус RX50», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2 в исходе дела, а также оговора ФИО1 и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2 установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

Во всех процессуальных документах ФИО1 расписывался самостоятельно, во всех документах указано, что он управлял транспортным средством, возражений в момент их составления не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела, следует, что инспектор ФИО2 факт управления ФИО1 транспортным средством установил, сам водитель ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством «Лексус RX50», государственный регистрационный номер ....

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, действовавшего на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 < дата > в 16.24 часов на ул. ... ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лексус RX50», государственный регистрационный номер ..., стал участником дорожно-транспортное происшествия, получил телесные повреждения, был госпитализирован с места происшествия, доставлен в ГБУЗ № 21. Из-за тяжести состояния ФИО1, освидетельствование с применением Алкотектера медицинскими работниками не проводилось, осуществлен забор биологической жидкости, что согласуется с п. 20 Правил.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте ФИО1 обнаружен этиловый спирт.

Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятых судебных решений. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Справка, выданная ГБУЗ Республиканским клиническим наркологическим диспансером МинЗдрава РБ, о наличии алкогольного опьянения у водителя ФИО1 оценена наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положена в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в части времени проведения процессуальных действий и времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(в том числе о том, что сначала был произведен забор крови, а затем применялись меры обеспечения производства по делу) являются безосновательными.

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2023 в отношении ФИО1, < дата > года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова