САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5718/202378RS0002-01-2022-009319-58
Судья: Григорьева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судейпри секретаре
ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9441/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «АЕМА Эко Строй» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЕМА Эко Строй», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 156 956,73 рублей за период с 01.12.2021 года по 10.07.2021 года начисленных с суммы 853 345,78 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных с суммы 853 345,78 рублей, за период с 11.07.2022 года и до вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований, указано, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 года по делу № 2-5102/2021 исковые требования ФИО4 к ООО «АЕМА Эко Строй» о взыскании денежных средств, частично удовлетворены. Взыскано с ООО «АЕМА Эко Строй» в пользу ФИО4 в счет заработной платы за август 2020 года – 7142 рубля 86 коп., за октябрь 2020 года – 6818 рублей 18 коп., в счет заработной платы за период приостановки работы с 01.08.2020 по 13.07.2021– 841 720 рублей 78 коп., в счет компенсации за нарушение сроков выплаты – 6701 рубль 30 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 1625 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано. Решение вступило в законную силу 30.11.2021, добровольно ответчиком не исполнено. 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, решение не исполнено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение норм материального права.
Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 года по делу № 2-5102/2021 исковые требования ФИО4 к ООО «АЕМА Эко Строй» о взыскании денежных средств, частично удовлетворены. Взыскано с ООО «АЕМА Эко Строй» в пользу ФИО4 в счет заработной платы за август 2020 года – 7142 рубля 86 коп., за октябрь 2020 года – 6818 рублей 18 коп., в счет заработной платы за период приостановки работы с 01.08.2020 года по 13.07.2021 года – 841 720 рублей 78 коп., в счет компенсации за нарушение сроков выплаты – 6701 рубль 30 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 1625 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.
Истец указывает на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда, полагая, что имеет право на получение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
Разрешая исковые требования истца суд отметил, что в данном случае исковые требования заявлены на основании не исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем, нормы гражданского законодательства в данной конкретной ситуации не применимы.
Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела истец основывает свои требования на факте неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства №4071443/21/78002-ИП, сводка по указанному исполнительному производству.
Согласно представленных документов 27.12.2021 на основании исполнительного листа ФС №037713776 от 24.12.2021 по гражданскому делу №2-5102/2021 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство, денежные суммы не взысканы.
При этом судебная коллегия не может согласится с позицией суда первой инстанции о начислении на взысканную заработную плату компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что отсутствуют нормы закона, препятствующие взысканию денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая норма предусматривает материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату начисленной заработной платы.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, на что указано, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 58-КГ19-5.
Таким образом, в настоящем случае требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, признаются судебной коллегии по праву.
Вместе с тем, учитывая, что 08.12.2022 ответчиком перечислено истцу 71 935,64 рублей в счет исполнения судебного акта, а 15.12.2022 перечислена оставшаяся сумма в размере 781 410,14 рублей, проценты подлежат взысканию по 15.12.2022 в соответствии со следующим расчетом:
Сумма
Начало
Конец
Дней
Ставка
Проценты
853 345,78
01.12.2021
19.12.2021
19
7,50
3331,56
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
11128,56
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
3109,45
28.02.2022
10.04.2022
42
20
19638,64
11.04.2022
03.05.2022
23
17
9141,32
04.05.2022
26.05.2022
23
14
7528,15
27.05.2022
13.06.2022
18
11
4629,11
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
9106,25
25.07.2022
18.09.2022
56
8
10473,94
19.09.2022
08.12.2022
81
7,50
14202,95
781410,14
09.12.2022
15.12.2022
7
7,50
1123,95
Итого:
93413,88
Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также взыскание процентов по день фактического исполнения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года отменить.
Взыскать с ОООО «АЕМА Эко Стро» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 413,88 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.