Решение по делу № 2-660/2023 от 17.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указывая обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Дон М-4, 111км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/005884/21.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 284363 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда в указанном размере. При этом при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 284363,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 М.Г. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, автодорога Дон М-4, 111км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО №W/046/005884/21.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Volvo FH», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу.

Согласно Акту об оказании услуг АК0Б0000686 и счету на оплату № АК0Б0000164 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, составила 284363,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 обратился с заявлением о страховом событии, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ страховой акт № с указанием о возмещении собственнику 284363,00 рублей. Данная сумма согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена выгодоприобретателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие на момент ДТП у ответчика страхования своей гражданской ответственности, возмещение истцом, которому в порядке регресса перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика по договору добровольного соглашения КАСКО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признавая, с учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6043,63 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 284363 (двести восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 (шесть тысяч сорок три) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023г.