УИД 58MS0021-01-2023-001168-38 № 2-2650/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.
с участием прокурора Бойко О.Н.,
представителя истца ФИО2 адвоката Зотовой И.В., действующей по ордеру, представителя ответчика ФИО3 адвоката Кузьмичева Н.А., действующего по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в соответствии с частями 1, 2 статьи 309 УПК РФ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства переданы в Ленинский районный суд г. Пензы.
ФИО2, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью Данные изъяты РФ, заявил о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья. Так, 31 марта 2023 г. он оплатил 50 000 руб. за Данные изъяты, а также 21 марта 2023 г. и 31 марта 2023 г. Данные изъяты соответственно 2500 руб. и 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 55 500 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер заявленных исковых требований, указал, что лечение им было продолжено и понесены следующие расходы: Данные изъяты. Итого на лечение им потрачено 119 000 руб. Просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 119 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 адвокат Зотова И.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила иск в уточненной редакции удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Кузьмичев Н.А., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что истец ФИО2 обратился в стоматологическую клинику с высококлассными специалистами, с лучшими материалами и соответственно самыми высокими ценами в городе, что также нашло отражение в заключение эксперта. Обратившись в иную стоматологическую клинику с более лояльной ценовой политикой, истец имел возможность получить качественную медицинскую помощь за меньшую стоимость. К заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер -к просил отнестись критически, поскольку невозможно визуально определить, что истцу установлен именно самый дорогостоящий Данные изъяты
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима вся совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Данные изъяты, и ему назначено наказание Данные изъяты.
Мировой судья счел возможным ограничиться денежными средствами в размере 100 000 руб. добровольно перечисленными подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., отказано.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 309 УПК РФ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на их удовлетворение.
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Адрес от 28 июня 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – без удовлетворения.
Указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО4 1 сентября 2022 г. в период времени с 08.30 до 10.04, находясь напротив входа в кабинет Данные изъяты в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес два удара кулаками обеих рук Данные изъяты ФИО2, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: Данные изъяты, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как сред здоровью средней тяжести.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2022 г., как указано в приговоре, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударно-давящего и скользящих воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 1 сентября 2022 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
Таким образом, вина ФИО4 в совершении данного преступления установлена приговором мирового судьи.
Согласно выписке из истории болезни Данные изъяты ФИО2 с 1 по 8 сентября 2022 г. находился в круглосуточном стационаре Данные изъяты
Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг и актов выполненных работ к ним ООО «Центр эстетической стоматологии», ИП ФИО1 оказывали истцу медицинские услуги по стоматологическому лечению, связанные с имплантированием утраченного зуба.
21 марта 2022 г. между ФИО2 и ООО «Данные изъяты», ИП ФИО1 заключены договоры на оказание платных медицинских услуг № 10878. 21 марта 2022 г. Данные изъяты; далее пациент был осмотрен 31 марта 2023 г., установлен диагноз: Данные изъяты
Согласно актам выполненных работ ФИО2 оказаны следующие услуги: Данные изъяты. Общая стоимость оказанных истцу стоматологических услуг составила 119 000 руб.
Согласно кассовым чекам ФИО2 была произведена оплата: Данные изъяты массами, высокоэстетическое моделирование по фотографии), индивидуализированное титановое основание (винтовая фиксация ортопедической конструкции) – 34 000 руб. Общая сумма оплаты составляет 119 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствует ли объем оказанной ФИО2 медицинской помощи с объемом, указанным в счетах на оплату от Данные изъяты при Данные изъяты Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Адрес ).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 ноября 2023 г. № 115-к, исходя из записей медицинских документов (амбулаторные медицинские карты ООО «Данные изъяты», ИП ФИО1) и записей из материалов гражданского дела (включающие в себя акты выполненных работ и кассовые чеки оплаты за проведенные услуги), объем оказанной ФИО2 медицинской помощи соответствует объему, указанному в счетах на оплату от ООО «Данные изъяты», ИП ФИО1 при Данные изъяты. Причем оплата некоторых услуг, указанных в медкартах не была осуществлена (например, оплата за осмотр в процессе лечения 500 руб. датируется 14 июля 2023 г. и 4 августа 2023 г., при фактических осмотрах 21 марта 2022 г., 30 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., 26 июля 2023 г., 10 августа 2023 г. и др.), либо осуществлена с учетом скидок в связи с повторным их проведением (так первичная КЛКТ 21 марта 2023 г. - 2500 руб., в ходе проведения оперативного вмешательства 31 марта 2023 г. 1500 руб. выполнена дважды по показаниям 1500 х 2 = 3000 руб. и др.). Эксперт отметил, что восстановление Данные изъяты ФИО2 осуществлял у высококлассных специалистов, с применением лучших материалов и в соответствии с современными представлениями о данных процедурах, что естественно отражается на общей стоимости оплаты работ по восстановлению Данные изъяты.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение при разрешении спора, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Таким образом, на основании исследованных судом медицинских карт больного ФИО2 ГБУЗ «Данные изъяты», ООО «Данные изъяты», ИП ФИО1, расходных платежных документов, заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 ноября 2023 г. № 115 установлено, что в связи с полученной по вине ответчика ФИО4 Данные изъяты ФИО2
Также судом установлена необходимость и реальность затрат в размере 119 000 руб., оплаченных Н.В. за медицинские услуги по стоматологическому лечению, связанные с имплантированием утраченного зуба, которые согласно пункта 1 статьи 1085 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда ответчика ФИО10
В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно сообщению ГАУЗ ПО «Данные изъяты» от 19 сентября 2023 г. № 562 услуги Данные изъяты бесплатно по полису ОМС не оказываются, имплантация зубов не входит в Программу государственных гарантий.
Доказательств, подтверждающих, что истец мог получить указанную медицинскую помощь на бесплатной основе, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между выявленными телесными повреждениями ФИО2, полученными 1 сентября 2022 г., и противоправными действиями ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 119 000 руб.
Доводы представителя ответчика о необоснованном выборе истцом стоматологической клиники с высокими ценами на лечение и возможности обратиться в клинику с менее дорогостоящими услугами судом отклоняются, поскольку расходы, являясь экономическим понятием, зависят от объема работ, качества их выполнения, стоимости расходных материалов, и определяются конкретным исполнителем на основании тарифов, действующих на дату оказания услуги, пожеланий пациента, и могут отличаться в зависимости от выбранной тактики лечения и прейскуранта конкретной клиники. При этом истец имеет право выбора медицинского учреждения и выразил свое желание получить стоматологическую помощь, связанную с имплантированием утраченного по вине ответчика ФИО4 Данные изъяты в ООО «Центр эстетической стоматологии», у ИП ФИО1, и фактически понес расходы по оплате оказанных услуг в сумме 119 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 3580 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Данные изъяты в пользу ФИО2 Данные изъяты в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 119 000 (сто девятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО4 Данные изъяты в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Баринова
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 г.