Дело № 2-4106/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-004191-76)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бийскмельпром» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности электрослесаря в ООО «Бийскмельпром» с последующим увольнением, днем увольнения считать день вынесения судом решения либо вступления решения суда в законную силу, изменить формулировку увольнения на увольнение по состоянию здоровья, взыскать с ответчика ООО «Бийскмельпром» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.06.2023 по день вынесения судом решения либо вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 28.06.2023 ему стало известно об увольнении с должности электрослесаря ООО «Бийскмельпром» за прогул.
ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, не являлся на работу по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты>.
Указал также на то, что в период с 02.06.2023 был освобожден от работы на основании медицинского заключения, не имеет возможности продолжать трудовую деятельность в качестве электрослесаря и должен был быть уволен по состоянию здоровья, с изменением формулировки увольнения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что истец ФИО1 был уволен работодателем ООО «Бийскмельпром» 14.06.2023 за допущенные прогулы, листков нетрудоспособности за период с 03.06.2023 по 14.06.2023 истец работодателю не представлял, как и подтверждающих документов о наличии ограничений к трудовой деятельности, процедура увольнения истца соответствовала законодательству.
Представители третьих лиц ОСФР по Алтайскому краю, Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО2, свидетеля ФИО6, заключение участвующего в деле прокурора Беспаловой О.В., изучив материалы дела, материалы дела МСЭ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:
В ходе разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1 был принят 13.12.2021 на работу в ООО «Бийскмельпром» электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования в 5 техническую службу, что подтверждается трудовым договором от 13.12.2021 №.
14.09.2022 ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты>
Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в период с 26.05.2023 по 02.06.2023 был временно нетрудоспособен с указанием на возможность приступить к работе с 03.06.2023.
07.06.2023 от главного инженера ФИО3 руководителю ООО «Бийскмельпром» была подана докладная записка, согласно которой сообщил, что ФИО1 в период с 03.06.2023 по 07.06.2023 отсутствовал на рабочем месте, не вышел на работу после окончания периода нетрудоспособности 02.06.2023.
03.06.2023 комиссией работодателя ООО «Бийскмельпром» составлен акт № 1 о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 03.06.2023 в течение смены с 08-00 до 20-00 часов.
05.06.2023 комиссией работодателя ООО «Бийскмельпром» составлен акт № 2 о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 05.06.2023 в течение 7 часов с 08-00 до 14-30 часов.
С указанными актами №№ 1 и 2 истец ФИО1 ознакомлен 06.06.2023, что подтверждается его подписью.
06.06.2023 комиссией работодателя ООО «Бийскмельпром» составлен акт № о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 06.06.2023 в течение смены с 08-00 до 20-00 часов.
С указанным актом истец ознакомиться отказался, о чем имеется соответствующая запись от 06.06.2023, проставленная в акте и.о. начальника отдела кадров ФИО4
В тот же день 06.06.2023 ФИО1 дано объяснение о том, что отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами – 03.06.2023 отсутствие на рабочем месте было связано с наличием ограничений к труду (ограничение поднятия тяжестей, рекомендован сокращённый рабочий день), 05.06.2023 истец находился на обследовании в г. Барнауле.
Доказательств предоставления работодателю медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 03.06.2023 по 07.06.2023 истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Приказом ООО «Бийскмельпром» от 07.06.2023 № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу в период с 03.06.2023 по 07.06.2023 после окончания периода нетрудоспособности 02.06.2023.
С указанным приказом истец ознакомиться отказался, о чем имеется соответствующая запись, проставленная в акте и.о. начальника отдела кадров ФИО4, дата записи не указана.
Трудовой договор со ФИО1 расторгнут приказом от 14.06.2023 № по инициативе работодателя за прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Документами-основаниями увольнения истца за прогул указаны акты о прогулах, докладная главного инженера, даты отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (прогулов) в приказе от 14.06.2023 № не указаны.
17.06.2023 от главного инженера ФИО3 руководителю ООО «Бийскмельпром» была подана докладная записка, согласно которой сообщил, что ФИО1 в период с 07.06.2023 по 16.06.2023 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 в периоды с 15.06.2023 по 26.06.2023, с 28.06.2023 по 03.07.2023 был временно нетрудоспособен.
Истец, считая увольнение незаконным, обратился в суд с указанным иском.
Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела по вопросу лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, что работодателем не был соблюден порядок увольнения ФИО1
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и дисциплинарный проступок не повлек неблагоприятных последствий, то увольнение может быть признано судом неправомерным.
В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий, а также предшествующее поведение и отношение к труду.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из содержания приказа об увольнении от 14.06.2023 № не представляется возможным установить, за какой день отсутствия на рабочем месте работодателем было применено увольнение.
С учетом того, что за прогулы в период с 03.06.2023 по 07.06.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом работодателя от 07.06.2023 №, а в период времени с 08.06.2023 по 14.06.2023 ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте (прогулах) не составлялось, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 14.06.2023 № было применено работодателем за те же дисциплинарные проступки, что противоречит требованиям закона о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, поскольку объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его содержанию, истребовалось от истца при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 07.06.2023 №.
Кроме того, установлено, что ответчиком не составлялись соответствующие акты об отказе истца от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.06.2023 №, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.06.2023 №.
Копию приказа об увольнении ФИО1 работодатель в течение установленного законом срока не направлял.
Запись в журнале исходящих документов ООО «Бийскмельпром» о направлении ФИО1 15.06.2023 письма данное обстоятельство не опровергает, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, какие документы направлены истцу 15.06.2023, не представлены сведения о направлении письма почтовой связью, получении истцом отправления. Истец ФИО1 факт получения почтовой связью приказа об увольнении отрицает.
При изложенных обстоятельствах изданный приказ от 14.06.2023 № является незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец просит как о восстановлении на работе, так и об изменении формулировки увольнения на увольнение по состоянию здоровья.
Из представленной стороной истца в материалы дела справки врачебной комиссии КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» от 02.06.2023 следует, что истцу противопоказан труд электрика-слесаря.
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2023 № КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» в соответствии с Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 №н, истец ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ после его увольнения 14.06.2023.
В силу требований ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Абзац пятый ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2023 № КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» в отношении истца ФИО1 следует, что врачебной комиссией не определены виды работ по должности истца, к которым выявлены медицинские противопоказания, в связи с чем указанное заключение не подтверждает в установленном порядке непригодность истца по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
При таких обстоятельствах у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали основания для предложения работнику перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также возможность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от перевода на другую работу либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и восстановлении его прав посредством признания незаконным увольнения на основании приказа ООО «Бийскмельпром» от 14.06.2023 №, восстановления истца на работе в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в ООО «Бийскмельпром» с 15.06.2023.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Бийскмельпром» заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из трудового договора, дополнительного соглашения к нему от 14.12.2022, ФИО1 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Истец фактически работал 3 дня с 08-00 до 20-00 часов, с предоставлением перерывов для отдыха и питания, продолжительностью смены в размере 11 часов, после чего следовали 3 дня выходных.
Как усматривается из материалов дела, вынужденный прогул истца следует исчислять с 15.06.2023 по 06.12.2023.
Размер часового заработка истца с 01.01.2023 составляет 69 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.12.2022.
Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула по вине работодателя с 15.06.2023 по 06.12.2023 составляет 76 810 руб. 80 коп. (88 рабочих дней по изложенному в трудовом договоре графику работы за период с 15.06.2023 по 06.12.2023 х 11 часов х 69 руб. х 15% (районный коэффициент)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 504 руб. 32 коп. (по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 (СНИЛС №) на основании приказа ООО «Бийскмельпром» (ОГРН <***>) от 14.06.2023 № о прекращении трудового договора.
Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) на работе в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в ООО «Бийскмельпром» (ОГРН <***>) с 15.06.2023.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 (СНИЛС №) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Бийскмельпром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2023 по 06.12.2023 в размере 76 810 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) отказать.
Взыскать с ООО «Бийскмельпром» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2 504 рубля 32 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба