Дело № 2-476/2023
86RS0004-01-2022-012667-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Спецглавснаб» и третьего лица ООО «Главснаб-Кэпитал» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб», обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ со здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала рекламная конструкция на принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer, гос.номер К 916 ВА 186. В ходе проведенной по заявлению истца полицейской проверки было установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО ТК «Кашалот». Собственником здания, с которого упала рекламная конструкция, является ООО «Спецглавснаб», которое сообщило истцу о том, что договорные отношения с ООО ТК «Кашалот» отсутствуют. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 123 600 руб. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Спецглавснаб» в счет возмещения имущественного ущерба 123 600 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., почтовые расходы в размере 493,28 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главснаб-Кэпитал» и ООО «КИТ: Транспортная компания» (л.д.167-169).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца (л.д.173) ООО «КИТ: Транспортная компания» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.176-177).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно. Пояснил, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Представитель ответчика ООО «Спецглавснаб» и третьего лица ООО «Главснаб-Кэпитал» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к данному ООО возражала, указав, что ООО «Спецглавснаб» является ненадлежащим ответчиком, поскольку передало здание по адресу: <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Главснаб Кэпитал», которое в свою очередь передало здание по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО Транспортная компания «Кашалот» (после переименования – ООО «КИТ: Транспортная компания»). Прямых договорных отношений между ООО «Спецглавснаб» и ООО Транспортная компания «Кашалот», действительно, нет. Пояснила, что ООО «КИТ: Транспортная компания», вопреки договорным обязанностям, не согласовывало установку наружной рекламы ни с ООО «Спецглавснаб», ни с ООО «Главснаб-Кэпитал».
Представитель ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Спецглавснаб» является собственником объектов, расположенных по адресу: <адрес>, Северный промрайон, <адрес>. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждено ответчиком (л.д.12, 103).
В материалах дела имеется копия договора № аренды нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, согласно которому ООО «Спецглавснаб» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Главснаб Кэпитал» (Арендатору) нежилые объекты, расположенные по адресу: <адрес>, база «Главснаб», с целью предоставления в субаренду третьим лицам (л.д.150-161).
Приложением № к договору, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен перечень нежилых объектов, передаваемых в аренду (л.д.160-161).
В соответствии с п.2.2.5 договора арены Арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности (обеспечить арендуемые помещения средствами пожаротушения) и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевых норм и правил, действующих в сфере деятельности Арендатора и в отношении арендуемых им нежилых объектов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главснаб-Кэпитал» (Арендатор) и ООО Транспортная Компания «КАШАЛОТ» (Субарендатор) был заключен договор № ГКэ/18/18 субаренды нежилых объектов, согласно которому Арендатор передал Субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые объекты по адресу: <адрес>, для следующих целей: офис, склад (л.д.105-113).
В соответствии с п.п.2.2.6-2.2.7 договора субаренды Субарендатор несет полную ответственность за выполнение и соблюдение требований пожарной безопасности на арендуемых площадях; обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологических норм, охраны труда и техники безопасности, а также иных отраслевых норм и правил, действующих в сфере деятельности Субарендатора и в отношении субарендуемых им нежилых объектов.
Субарендатор вправе установить по согласованию с Арендатором в доступном для обозрения месте здания информационный указатель с указанием своего наименования времени работы, а также размещать наружную рекламу на предоставленных и согласованных с Арендатором поверхностях соблюдением установленного порядка распространения наружной рекламы (п.ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды).
Приложением № к договору № ГКэ/18/18 субаренды нежилых объектов предусмотрены правила размещения рекламы на территории производственной базы «Главснаб» (далее – Правила).
В соответствии с п.1 Правил все баннеры, растяжки (рекламные материалы) или указатели, а также любые информационные материалы, размещаемые с наружной стороны зданий и помещений, размещаются только письменного согласования директора ООО «Главснаб-Кэпитал»; рекламные материалы, устанавливаемые арендаторами/субарендаторами во внутренних помещениях арендуемых помещений ( складских, производственных, офисных помещений) согласованию не подлежат, при условии размещения рекламных конструкций и поверхностей без ущерба для конструктива, стен, потолков и т.д. арендуемых помещений и зданий.
При размещении рекламы конкретное место размещения, размеры, способ монтажа и крепления согласовываются с начальником базы с предоставлением проекта монтажа во избежание повреждения фасадов, материалов отделки, конструктива зданий и сооружений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО Транспортная Компания «КАШАЛОТ» (ОГРН: №) переименовано в ООО «КИТ: Транспортная компания».
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 8615 № подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер К 916 ВА 186 (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.номер К 916 ВА 186, рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Во время его нахождения в здании в автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО1 увидел, что на его автомобиль упала рекламная конструкция, ввиду чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Обстоятельства причиненного ущерба автомобилю ответчиками не оспаривались, подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копиями заявления и объяснения ФИО1, рапортами сотрудников полиции.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос.номер А 335 МВ 186, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, поскольку ООО «КИТ: Транспортная компания» является владельцем и пользователем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на нем лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и обязанность по возмещению истцу ущерба.
В действиях водителя ФИО1 не усматривается грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, так как последний не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомашину возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия водителя ФИО1 по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, который мог быть предотвращен действиями ответчика при своевременной проверке здания об укреплении рекламных конструкций и согласовании установки этих конструкций в соответствии с предъявляемыми требованиями, исключающими возможность причинениями этими конструкциями повреждения чужого имущества..
Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3 и представленного истцом.
Ответчиком ООО «КИТ: Транспортная компания» вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, не названо конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
Истцом были приняты меры к приглашению представителя ООО «КИТ: Транспортная компания» для участия в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком и установлении перечня повреждений.
Ответчик извещение получил, однако согласно акту осмотра транспортного средства на осмотре не присутствовал, замечаний не выразил.
Между тем перечень повреждений в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит сведениям в отказном материале КУСП №. Доказательств того, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превысила стоимость последнего, ответчик не представил.
Выводы эксперта ФИО3 основаны на непосредственном осмотре автомобиля, повреждения автомобиля продемонстрированы в фототаблице и согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер К 916 ВА 186, в отказном материале. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование и квалификацию, и у суда нет оснований не доверять его выводам.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, доводы о завышенной стоимости подлежащего взысканию ущерба, т.е. без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, не имеют значения
С учетом изложенного с ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 123 600 руб.
Учитывая что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КИТ: Транспортная компания», которое являлось владельцем и пользователем здания, на котором была расположена рекламная конструкция, причинившая ущерб истцу, и ООО «КИТ: Транспортная компания» не получало согласования на размещение рекламной конструкции у ООО «Главснаб-Кэпитал», исковые требования ФИО1 к ООО «Главснаб-Кэпитал» не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, а именно 9 000 рублей по оплате услуг эксперта по оценке, 2 400 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, 3 672 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы – 493,28 руб.
Обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимыми доказательства по делу.
С учетом продолжительности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб», обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 123 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля, почтовые расходы в размере 493 рубля 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий