Судья Лебедев Ю.В.

Гр.дело №33-29682/2023 (ап.инстанция)

№2-594/2020 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-01-2019-015921-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годаг.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: отказать в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-594/2020.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ о признании права на предоставление жилого помещения, признании незаконным решения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете (т.1 л.д.220-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года – оставлено без изменения (т.1 л.д.264-271).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.322-328).

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая в его обоснование на то, что решение суда первой инстанции является препятствием для прекращения дискриминации военнослужащего. Новым обстоятельством является обновление законодательства: Президент РФ 28.06.2022 года подписал Федеральный закон №199-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих».

В качестве новых обстоятельств истец заявляет о неправомерных действиях ответчиков с намеренным подлогом должностными лицами Министерства обороны требуемого закона искаженным толкованием ст.12 Постановления Городской Думы Москвы от 24.12.1997 №95, ошибочному толкованию ст.65 Конституции РФ, в нарушение которой ответчики в суде заявили о новом субъекте РФ «Московский регион», в котором у семьи военнослужащего имеется жилье, хотя и оберемененное по правозаявлению обязательной сдачей государству при обеспечении по новому месту службы, что сделано для намеренного отказа ответчиками и реализации права впервые по нормам предоставления и как военнослужащему и как гражданину РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Новыми обстоятельствами, по мнению истца, также являются последующие отказы по административным искам в военных судах, которые вынужденно обязаны учитывать существующее решение суда, препятствующее восстановлению права по ФЗ «О статусе военнослужащих».

В силу новых обстоятельств просил учесть необходимость рассмотреть и дать правовую оценку основаниям при признании военнослужащего нуждающимся в жилье по месту военной службы по правозаявлению от 29.12.2000 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, после заявления отвода судье покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ДЖО и УЖФ МО РФ – ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ДЖО и УЖФ МО РФ – ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст.392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч.2, ч.3, ч.4 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися или новыми не являются, доводы ФИО1 по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, законность и обоснованность которого проверена вышестоящими судами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает право заявителя на защиту, препятствует прекращению дискриминации, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения ни вновь открывшимися ни новыми применительно к ст.392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: