Решение по делу № 2-1397/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1397/2023 по иску ООО «Мегатранс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегатранс» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика:

- 86958 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (2300000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2809 руб. – в возмещение понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «Мегатранс» осуществило перечисление ИП ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ) 2300000 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб.,

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб.

Перечисленные выше платежи осуществлялись истцом в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ответчиком за оказанные транспортные услуги по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с полученным от ИП ФИО2 письмом-поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, полученные от истца денежные средства не были учтены в счет погашения задолженности ИП ФИО2 за оказанные транспортные услуги и составили сумму неосновательного обогащения ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (2300000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86958 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом – судебными повестками по всем указанным в иске адресам. Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по всех судебных заседаниях по делу. Одновременно сообщено, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен. Ответчиком до настоящего времени не осуществлялось погашение задолженности в размере 2300000 руб. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 80).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 (ИНН №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63), в связи с чем спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Мегатранс» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2300000 руб. (л.д.21-29).

Из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что перечисленные истцом ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2300000 руб. не были зачтены в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 по договору на перевозку грузов, поскольку решением Арбитражного суда по делу № №, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 была взыскана задолженность по договору на перевозку грузов в размере 3 111 000 руб. В этой связи денежные средства, перечисленные ООО «Мегатранс» ИП ФИО1 по указанным выше платежным поручениям, взысканы с ответчика в порядке возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-260/2022 следует, что требование о возврате денежной суммы в размере 2300000 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения истец предъявил ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направив досудебную претензию почтой, в которой предложил в течение 3-х банковских дней возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, из представленных судебных постановлений по делу № А55-260/2022, вступивших в законную силу и имеющих в связи с этим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судом установлено, что спорная денежная сумма первоначально расценивалась истцом в качестве оплаты задолженности третьего лица (ИП ФИО2) перед ответчиком по договору на перевозку грузов, о чем также указано в разделе «назначения платежа» в перечисленных выше платежных поручений – «оплата за транспортные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Впервые требование о возврате спорной денежной суммы как неосновательного обогащения истцом ответчику предъявлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока возврата в течение трех банковских дней со дня получения претензии. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого периода ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, а в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не предъявлено, требования иска подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 2300000 руб. х 7,5%/100/365х184 дн.= 86958, 90 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца при разрешении спора в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегатранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Мегатранс» (ИНН<***>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86958 руб.90 коп,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2809 руб..

а всего 89 767руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф.Никонова