Решение по делу № 2-1764/2025 от 22.07.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении причиненного ущерба в размере 368 711,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. Требования мотивированы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности <ФИО>, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

дело № 2-1764/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000030-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 368 711,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2024 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 3 series, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № По заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования в размере 50 % от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 768 711,70 руб., при этом, транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, управляющим автомобилем Chevrolet Lacetti г.р.з. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по полисам страхования ОСАГО, составляет 368 711,70 руб.

Определением суда от 21.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Собственником транспортного средства BMW 3 series, г.р.з. № является ФИО4,, что подтверждено карточкой учета ТС, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

11.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 3 series, г.р.з. № под управлением ФИО4, и Chevrolet Lacetti г.р.з. № под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым участниками ДТП являются ФИО4, (BMW 3 series, г.р.з. № принадлежит ей же) и ФИО1 (Chevrolet Lacetti г.р.з. № принадлежит ФИО2.), в результате чего автомобили получили механические повреждения, в том числе, автомобиль BMW получил повреждения капота, переднего бампера с вставками, решетки радиатора, переднего гос.номера, оба передних локера, переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери, лобового стекла, обе передние подушки безопасности, правая боковая подушка безопасности, скрытые повреждения;

-письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на Шевроле Лачетти по ул. Максима Горького в направлении Центра по крайней левой полосе было совершено столкновение с BMW3 серия. Удар получил в левое переднее крыло. Во время столкновения BMW была на встречной полосе. Удар Шевроле пришелся в переднее левое колесо;

-письменными объяснениями ФИО4,, согласно которым она двигалась по левой крайней полосе по ул.Горького от перекрестка от ул. Бородина в сторону Совестской в районе остановки общественного транспорта ДК «Аксион», с правой крайней полосы тронулся автомобиль Шевроле Лачетти г.н.№ и сразу пошел на разворот, перекрыв ей движение вперед, в результате чего произошло столкновение, от которого она попыталась уйти влево, удар произошел правой передней частью ее автомобиля в левое переднее крыло Шевроле. В результате столкновения ее автомобиль отбросило на встречную полосу и в забор, ограждающий тротуар;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО4, с указанием на согласие с ней.

Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 11.09.2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что в нарушении п.1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ водитель, управляя транспортным средством, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с а/м BMWпод управлением ФИО4,, пользующейся преимуществом в движении. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, о чем свидетельствует его подпись.

10.10.2023 г. ФИО4, заключила с АО «Ингосстрах» договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Срок действия договора с 22:18 10.10.2023 г. по 23:59 09.10.2024 г., полис № №(л.д.45-48)

16.09.2024 года ФИО4, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.40), предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, ей выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС КАСКО (л.д.53).

24.09.2024 г., экспертами был составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 779 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 513 300 руб. (л.д.54-65).

28.10.2024 г. экспертами составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 799 018 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 583 200 руб. (л.д.69-77).

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о страховой выплате является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели» (л.д.85).

14.10.2024 г. ФИО4, обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в размере 50 % от страховой суммы, автомобиль остаётся в распоряжении страхователя (л.д.99)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО4, полису № АС291669911 суммы в размере 768 711,70 руб. (л.д.39).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti г.р.з. №, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с а/м BMW 3 series, г.р.з. № под управлением ФИО4,, пользующейся преимуществом в движении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5). Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7).

В данном случае ФИО5 не обеспечил безопасность движения, допустил наезд на автомобиль BMW г.р.з. №.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ФИО1, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники, ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший п.1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ, и данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба имуществу собственника транспортного средства BMW 3 series, г.р.з. №. Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) других лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (в том числе, водителя ФИО4,) грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного их имуществу, жизни и здоровью, суду не представлено и из исследованных судом письменных доказательств не усматривается.

Соответственно, доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суду не представлено. Напротив, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена исследованными доказательствами в их совокупности и ей не оспаривалась. Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП, и как следствие, наличия права СПАО «Ингосстрах» требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО2. (карточка учета ТС), ее гражданская ответственность застрахована в «РЕСО гарантия» (страховой полис №№, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2., ФИО3). Собственником транспортного средства BMW 3 series, г.р.з. № является ФИО4,, что подтверждено карточкой учета ТС, ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

14.10.2024 г. ФИО4, обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в размере 50 % от страховой суммы, автомобиль остаётся в распоряжении страхователя (л.д.99).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО4, полису № № суммы в размере 768 711,70 руб. (л.д.39).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при себе имел все необходимые документы на транспортное средство, соответственно в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь его законным владельцем.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с законного владельца и лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающим лимит ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем требования АО СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации (за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО), причиненного истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО подлежат удовлетворению в размере 368 711,70 руб. (768 711,7 руб. страховое возмещение – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика). В добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен, сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 11 718 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация <адрес>, паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение причиненного ущерба 368 711 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова