Дело № 2-832/2023

УИД 75RS0008-01-2022-000782-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19июля2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С. единолично

при ведении протоколасекретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО «САК «Энергогарант», в лице Восточно-Сибирского филиалаПАО «САК «Энергогарант»,И.А.ЯА., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», с государственнымрегистрационным №, под управлением ФИО3 и автомобиля «УАЗ Патриот», с государственнымрегистрационным № под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», с государственнымрегистрационным №, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», последним было выплачено собственнику автомобиля «УАЗ Патриот» страховое возмещение в размере 79 200 рублей.

При этом установлено, что ФИО3 не имел права управления транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант»в порядке регресса страховое возмещение в размере 79 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в зал суда не явилась, извещалась надлежащим образом,представила ходатайство о рассмотрениигражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального законаот 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГОк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 17 часов 55 минут на просёлочной дороге в 700-ах метрах от ФАД А350 420 км.,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», с государственнымрегистрационным № автомобиля «УАЗ Патриот», с государственнымрегистрационным №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан ФИО3, в результате нарушения им пункта9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО3 на момент ДТП право управления транспортными средствами не имел.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»(страховой полис №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего «ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО2 по <адрес>» усматривается, что транспортное средство имеет механические повреждения.

Потерпевшему было выдано направление на ремонт, и согласно акту приёма-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту транспортного средства «УАЗ Патриот» составила 89 926 рублей.

Страховое возмещениеиндивидуальному предпринимателю ФИО7 установлено в размере 89 026 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Страховое общество газовой промышленности»перечислило ФИО10 С.В.стоимость страхового возмещения за ремонт автомобиля «УАЗ Патриот» в размере 89 026 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в порядке суброгации (по прямому возмещению убытков) перечислил АО «Согаз» стоимость страхового возмещения в размере 79 200 рублей.

Из досудебной претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО3 предложено возместить сумму страхового взноса в размере 79 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца суммы судебных расходов в виде:возврата государственной пошлины в размере 2576 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> (паспорт серия № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей,а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчикуего право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 25июля 2023 года.